ottovon9 发表于 2012-10-6 09:50 static/image/common/back.gif
问题是，这样的战舰只能适用于某些战术，情况一旦改变，战斗效能就大幅下降。
同时，还要兼顾有限的交战 ...
后一种情况倒是没考虑。不过前一种情况，我是说，用多艘舰艇代替一艘多功能的舰艇。比如，得梅因18000吨，又防空，又反舰。那么在作战效能上，得梅因是比不上一艘威其塔+一艘亚特兰大的
Zichuan 发表于 2012-10-7 01:37 static/image/common/back.gif
打仗就是赔本买卖，当然了1894年穷的都当裤子的日本打清国除外。。。。
清政府那个时候收入还不算低，只是去掉那些五花八门的开销后，其军队估计比穷得要当裤子的日本还要穷。
末日审判 发表于 2012-10-6 12:42 static/image/common/back.gif
清政府那个时候收入还不算低，只是去掉那些五花八门的开销后，其军队估计比穷得要当裤子的日本还要穷。 ...
所谓的赔或者赚，都是以国家而言的。
至于清军，去太吧看看匪发的图片吧。至于匪的评价倒可以无视
Zichuan 发表于 2012-10-7 01:39 static/image/common/back.gif
后一种情况倒是没考虑。不过前一种情况，我是说，用多艘舰艇代替一艘多功能的舰艇。比如，得梅因18000吨 ...
效能这个问题太复杂了，不过火力就很好算了
米国老CA9门203 4发/分=36发
新CA超过90发/分
ottovon9 发表于 2012-10-7 11:04 static/image/common/back.gif
效能这个问题太复杂了，不过火力就很好算了
米国老CA9门203 4发/分=36发
新CA超过90发/分 ...
火力是如此。但是还有战斗力保持问题啊。
得梅因一艘。沉了之后火力为零。
彭萨克拉两艘，沉了一艘之后火力为40发/分。
Zichuan 发表于 2012-10-8 00:13 static/image/common/back.gif
火力是如此。但是还有战斗力保持问题啊。
得梅因一艘。沉了之后火力为零。
彭萨克拉两艘，沉了一艘之后火 ...
呵呵，如果一定要做，肯定能找到理由