yxwd5 发表于 2012-12-13 21:37 static/image/common/back.gif
诺曼底这个没有准确的图纸不好判断防护情况，但是法国的行省别看280装甲带足够高，火力也算可以，但是水 ...
我有。主装300。水下加了30mm的防雷壁。不过那时代TDS都是浮云。
113号驱逐舰 发表于 2012-12-13 20:16 static/image/common/back.gif
当时的火控相当初级，只得追求火炮数量以保证覆盖，所以8门343的货，不如10门305的实用 ...
中央火控的出现，相对于该级舰的开工时间来说绝不晚。
事实上，世界首次装备中央火控的战列舰恰是猎户座级中的雷神号，以及在猎户座号之前、1909年1月开工的海王星号。
LeSoleil 发表于 2012-12-14 01:41 static/image/common/back.gif
我有。主装300。水下加了30mm的防雷壁。不过那时代TDS都是浮云。
也不算浮云吧，至少德国的船不像英国的大胆一样一下被一个不到200KG装药的鱼雷给秒了吧。除了有防雷壁以外，一定纵深的空仓和液舱也是必须的吧。
yxwd5 发表于 2012-12-14 09:12 static/image/common/back.gif
也不算浮云吧，至少德国的船不像英国的大胆一样一下被一个不到200KG装药的鱼雷给秒了吧。除了有防雷壁以 ...
油料取代燃煤才是TDS效果显著提升的关键，之前都是浮云。德国那不过是靠分舱等等硬扛罢了。诺曼底3米的TDS，防雷壁30mm，战后测评不过能防100kg的TNT，还是浮云。
本帖最后由 SUSTC-Reggie 于 2012-12-14 15:45 编辑
动感炮神 发表于 2012-12-13 21:08 static/image/common/back.gif
除非造成加贺天城那样，否则Q炮塔射界都会悲剧。
加贺和天城有不同
加贺是后三座炮塔呈金字塔型排列，天城是两座抬高，射界更好
P.S.：为什么天城不搞一上两下····还可以节省重量····
按照类似天城的设计，不过把后边三座炮塔改成一座抬高····我架空的国王级就是这么布局的350mm····
SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-14 15:42 static/image/common/back.gif
加贺和天城有不同
加贺是后三座炮塔呈金字塔型排列，天城是两座抬高，射界更好
P.S.：为什么天城不搞一上 ...
此艦沒有空間安置航空設施+高炮火力了
建議放棄其中一座主炮
本帖最后由 SUSTC-Reggie 于 2012-12-14 16:18 编辑
mohicans 发表于 2012-12-14 16:08 static/image/common/back.gif
此艦沒有空間安置航空設施+高炮火力了
建議放棄其中一座主炮
放弃主炮相当于推翻整个设计，这个吨位就是为了搭载10门410mm····
可以适当将后部主炮后移，航空设施可以安排在舯部，高炮沿上层建筑甲板分散布置就好，天城的空间还是很够用的····
再说设计的时候没有太考虑对空的问题····后期改装的话可以通过拆除副炮来实现
天城和加贺有20座140mm副炮，拆到12门就能空出不少重量来···
提出几个思路，不少还是老想法：
1、双联装？三联装？混装？
2、德雷尔还是坡伦？
3、当时的燃油锅炉是否足够成熟？提前其应用是否可行？
SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-14 15:42 static/image/common/back.gif
加贺和天城有不同
加贺是后三座炮塔呈金字塔型排列，天城是两座抬高，射界更好
P.S.：为什么天城不搞一上 ...
动力舱的关系。Q炮位下面的空间不足以装两个弹药库两个炮座。
当然，这当中有很严重的思维惯性因素，炮塔位置其实是可以调整的——但这样一来会增加尾部的宽度，尤其是增加最后一个炮塔附近的舰体宽度。影响尾部线形，导致无法布置一个流线型的巡洋舰尾，造成阻力增加。至少对于不知道方尾为何物的一战船舶设计师来讲就是这样。
只要用上方尾，就不用担心舰尾宽度增加导致阻力增加了，而且方尾还会带来更优越的高速性能......
本帖最后由 动感炮神 于 2012-12-14 17:18 编辑
owaii 发表于 2012-12-14 16:34 static/image/common/back.gif
提出几个思路，不少还是老想法：
1、双联装？三联装？混装？
2、德雷尔还是坡伦？
四联装12炮，半齐射，体视式测距仪，燃油锅炉，自带补给系统，放弃对吨位的控制（画外音：劳资有钱~~！）
无论你拥有怎样出色的设计，无论你把火力、防护、速度三方面平衡得如何完美，也还有第四方面无论如何也绕不过去，那就是——钱！钱才是问题。我的解决办法是金手指，{:17:}，你呢？
SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-14 15:42 static/image/common/back.gif
加贺和天城有不同
加贺是后三座炮塔呈金字塔型排列，天城是两座抬高，射界更好
P.S.：为什么天城不搞一上 ...
加贺的后部三个炮塔并不是标准的金字塔布置，如果Q炮塔炮口向前，三个炮塔的炮座紧靠在一起，那才是牺牲射界愚蠢的标准金字塔式，参见七炮塔圣物的尾部炮塔布置。加贺的射界受到的影响不大，还是不错的。当然，能抬高更好。
动感炮神 发表于 2012-12-14 17:10 static/image/common/back.gif
动力舱的关系。Q炮位下面的空间不足以装两个弹药库两个炮座。
当然，这当中有很严重的思维惯性因素，炮 ...
方艉····其实我觉得还是巡洋舰尾和圆尾更符合审美···如果适当拉长舰体可不可以实现我说的那种设计？多出来的空间还可以在安排一些锅炉提升动力或者加强装甲····
其实我更喜欢纪伊·····把装甲加到330就完美了····
动感炮神 发表于 2012-12-14 17:16 static/image/common/back.gif
四联装12炮，半齐射，体视式测距仪，燃油锅炉，自带补给系统，放弃对吨位的控制（画外音：劳资有钱~~！） ...
国力与财力当然不能变，否则没意思了。
SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-14 17:26 static/image/common/back.gif
方艉····其实我觉得还是巡洋舰尾和圆尾更符合审美···如果适当拉长舰体可不可以实现我说的那种设计 ...
拉长舰体当然可以，浪费吨位就是了，不过拉长的部分又不在主装甲带保护之内，怎么可能装锅炉……{:78:}
让我想起了锅炉放在水平装甲上面的美国杯具……
动感炮神 发表于 2012-12-14 17:30 static/image/common/back.gif
拉长舰体当然可以，浪费吨位就是了，不过拉长的部分又不在主装甲带保护之内，怎么可能装锅炉……
...
拉长舰体自然要延长主装····>=<····保证主装比例不变
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2012-12-14 20:08 编辑
LeSoleil 发表于 2012-12-14 12:51 static/image/common/back.gif
油料取代燃煤才是TDS效果显著提升的关键，之前都是浮云。德国那不过是靠分舱等等硬扛罢了。诺曼底3米的TD ...
我倒是觉得，空舱后面是燃煤的话，防护力更强些。
TDS结构的原理是外层空舱允许炸药气体膨胀泄压，以便让装甲舱壁及其后结构能够抵挡压力波的破坏；液体舱减缓高速弹片动能、以便让其后的防雷装甲能够抵挡住弹片击穿。
显然燃煤层对弹片的阻力要比液体舱更大，效果会更好。
克虏伯火炮 发表于 2012-12-14 19:49 static/image/common/back.gif
我倒是觉得，空舱后面是燃煤的话，防护力更强些。
TDS结构的原理是外层空舱允许炸药气体膨胀泄压，以便让 ...
煤仓可能是空的，那就防护力=0了
LeSoleil 发表于 2012-12-14 12:51 static/image/common/back.gif
油料取代燃煤才是TDS效果显著提升的关键，之前都是浮云。德国那不过是靠分舱等等硬扛罢了。诺曼底3米的TD ...
分仓也挺大能的，德国船也算经理过鱼雷和水雷考验的。从结构上看，德国1战和2战的水下防护差不多。都还算有效。不过为啥用油代替煤能提高防雷效果呢？
saibaby 发表于 2012-12-14 20:32 static/image/common/back.gif
煤仓可能是空的，那就防护力=0了
油舱也可能空了啊~~~~。