owaii 发表于 2013-1-1 22:23 static/image/common/back.gif
“炮膛容易受损，炮身寿命短”——即使你说的问题存在（我认为这说法不成立），这和三联装炮塔，和3*3的 ...
我也不认为和3x3布局有关系，只是认为IJN技术不如USN和HMS和德国好，仅此而已。
owaii 发表于 2013-1-1 22:23 static/image/common/back.gif
“炮膛容易受损，炮身寿命短”——即使你说的问题存在（我认为这说法不成立），这和三联装炮塔，和3*3的 ...
贝勒爷不是讲了嘛，咱中国人不讲逻辑，╮(╯▽╰)╭。
libill 发表于 2013-1-1 22:29 static/image/common/back.gif
我也不认为和3x3布局有关系，只是认为IJN技术不如USN和HMS和德国好，仅此而已。 ...
既然这么想，你可以点击右上的红叉了。
libill 发表于 2013-1-1 22:23 static/image/common/back.gif
我指的是武藏号船长猪口拒绝主炮发射防空炮弹，怕损伤炮膛这件事。
任何线膛火炮，发射炮弹时均会对炮膛造成一定程度的损伤，无非是损失程度大小罢了。单一一根身管，随着射击次数增加，射击精度是会下降的。
作为炮术之神的猪口，拒绝发射3式弹也很正常，大约他是想保护身管，保证其精度吧。
动感炮神 发表于 2013-1-1 22:11 static/image/common/back.gif
HMS惨遭遗忘。英国人并不是不会用三联和四联——虽然我也经常拿这一点黑英国，但是我们也要看到，无论三联 ...
英国人也兴实践检验真理{:11:}
看到本贴中各种缩写造成的混淆与错误理解，借此帖说一下各国海军的名称问题
英国的海军叫Royal Navy，简称RN，英国海军的舰艇，名称前缀使用HMS，即Her/His Majesty's Ship。
同理，旧日本的海军叫Imperial Japanese Navy，简称IJN，舰艇名称的前缀是HIJMS，His Imperial Japanese Majesty's Ship。
德国的海军，1871年至1919年（第二帝国时期）叫做Kaiserliche Marine，帝国海军；1919年至1935年（魏玛时期）叫做Reichsmarine，国家海军；1935年至1945年（第三帝国时期）叫做Kriegsmarine，战争海军。普鲁士/德意志第二帝国/奥匈帝国的舰艇，名称前缀是Seiner Majestät Schiff，其对应的英文就是His Majesty's Ship。
seven_nana 发表于 2013-1-1 22:53 static/image/common/back.gif
看到本贴中各种缩写造成的混淆与错误理解，借此帖说一下各国海军的名称问题
英国的海军叫Royal Navy，简称 ...
嗯，USN美国海军，IJN日本帝国海军，RN皇家海军，KM德国海军
无厘头兼无深度
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-1 22:58 编辑
tenshou 发表于 2013-1-1 14:08 static/image/common/back.gif
这个延迟射击系统技术难度有多大？
半齐射才是一战炮术的主流
一战，三联装以上炮塔引发的散布问题完全可以通过半齐射解决，到是共炮鞍设计是个渣
本帖最后由 Zichuan 于 2013-1-1 17:52 编辑
3 X 3 的战舰普遍短粗，就算是衣阿华也是啤酒瓶状。4 X 2的战舰普遍线形好，前卫，胡德，俾斯麦，不一而足。
Zichuan 发表于 2013-1-2 06:27 static/image/common/back.gif
3 X 3 的战舰普遍短粗，就算是衣阿华也是啤酒瓶状。4 X 2的战舰普遍线形好，前卫，胡德，俾斯麦，不一而足 ...
有人说啤酒瓶型的舰体比梭型更先进，此话对否？
你们看到的只是上甲板形状，能反映个毛线，航母做成方都可以
16inch 发表于 2013-1-2 00:21 static/image/common/back.gif
有人说啤酒瓶型的舰体比梭型更先进，此话对否？
如44所说，我只是觉得不好看
克虏伯火炮 发表于 2013-1-1 21:49 static/image/common/back.gif
德国并没有大口径三联装炮——在BB党眼里11寸实在算不得大口径。
所以，没有证据表明德国就“玩得起”。
当 ...
德国人的主要问题是那个浆糊脑子得洗洗脑
精密加工能力强，上3.3，精密加工能力差，上4.2
94237772 发表于 2013-1-31 16:03 static/image/common/back.gif
精密加工能力强，上3.3，精密加工能力差，上4.2
这个与是否精密加工有关系吗{:03:}
16inch 发表于 2013-2-1 21:36 static/image/common/back.gif
这个与是否精密加工有关系吗
3.3的炮圈大，加工难度高
94237772 发表于 2013-2-1 23:30 static/image/common/back.gif
3.3的炮圈大，加工难度高
14"/45 (35.6 cm) Marks 8, 9, 10 and 12
15"/42 (38.1 cm) Mark I
这两个哪个加工难度大呢{:11:}
Zichuan 发表于 2013-1-2 06:27 static/image/common/back.gif
3 X 3 的战舰普遍短粗，就算是衣阿华也是啤酒瓶状。4 X 2的战舰普遍线形好，前卫，胡德，俾斯麦，不一而足 ...
短粗就对了，3联装就是要缩短主装甲带长度，节省重量的。
所以理论上来说，3*3的防护应该比4*2的好，不过具体还是要看设计水平了。
但是本国设计的3*3，防护肯定比4*2好。
本帖最后由 Zichuan 于 2013-5-22 16:05 编辑
jlsrc 发表于 2013-5-20 23:21 static/image/common/back.gif
短粗就对了，3联装就是要缩短主装甲带长度，节省重量的。
所以理论上来说，3*3的防护应该比4*2的好，不过 ...
影响速度。
阿拉巴马42740吨，133070马力才跑了27.08节。
同比俾斯麦设计时45451吨，138000马力就能跑28节。