末日审判 发表于 2013-1-31 10:31 static/image/common/back.gif
绿线那种弹道打出来的实际概率小于红线。
问题就是老打出来。。。
就算是几率很小，但是一旦发生就非常的难堪。
俾斯麦因为水下命中丧失了动力和大量燃油。
布列塔尼被胡德秒杀（一轮齐射就跪了）。
对土佐号废舰的实验。
甘比尔湾号水下命中示意图，受伤害后失去动力。
埃博斯号，被集中弹药库，引起大火。但是海水涌入，船得以保存。
盐湖城号。
论主装甲带下延的重要性 Henschel 发表于 2013-1-30 22:56 static/image/common/back.gif
问题就是老打出来。。。
就算是几率很小，但是一旦发生就非常的难堪。
其实还有欧根倒霉的TDS挨了一发6寸。。。。 末日审判 发表于 2013-1-31 10:31 static/image/common/back.gif
绿线那种弹道打出来的实际概率小于红线。
这几天你逻辑有点乱。
沙恩的问题是装甲设计问题，而与其吃水深度状态没任何关系。
如图，同一条弹道（绿线）、同样吃水深度条件下，因沙恩的横向位置不同，击穿路径就不同。
但也显然可见，不论其吃水深度如何，在特定落角的弹道之下，总会有从主装甲带上方进入并击中80毫米锅炉舱天窗的可能存在。
我这图就是模拟你24楼所给的吃水深度较小、没有击中这个天窗的情况。即使是在特定的这条弹道下，如果沙恩在你所画的位置确实没有打中天窗，但如果它在红线所标示的位置，不就被打中了吗？
或者说，沙恩在你所画的位置，但落角与这条弹道相同（也就是其平行线），但高度比这个大一点的弹道也能击中天窗。
本帖最后由 Henschel 于 2013-1-31 12:51 编辑
Zichuan 发表于 2013-1-31 12:26 static/image/common/back.gif
其实还有欧根倒霉的TDS挨了一发6寸。。。。
{:22:}那是希佩尔吧。。。。
这个不能算水下命中。。。。 ssvcrtfi79 发表于 2013-1-31 09:23 static/image/common/back.gif
是啊！我也是看到有人在帖子里谈北卡装甲带离水线近所以防御不好！我觉得好奇装甲盒设计的防护系统靠不靠 ...
还是有一定影响，norman friedman在U.S. Battleships - An Illustrated Design History中提到过，北卡相比KGV，干舷以上带有装甲防护的部分，高度要小很多。
这样的话在吃水较大，且横摆较大的情况下，可能会出现干舷上部无装甲区域破损后，海水涌入的情况
但我认为这个问题的后果并不如那个帖子中，各位所说的那么严重 Henschel 发表于 2013-1-30 23:43 static/image/common/back.gif
那是希佩尔吧。。。。
记错了。。。。本来战史就不好。。。。{:04:}
倒不是说水中弹，而是炮弹穿越主装下沿的命中{:17:} 本帖最后由 末日审判 于 2013-1-31 15:57 编辑
克虏伯火炮 发表于 2013-1-31 12:39 static/image/common/back.gif
这几天你逻辑有点乱。
沙恩的问题是装甲设计问题，而与其吃水深度状态没任何关系。
如图，同一条弹道（绿 ...
这个问题已经与设计无关了吧。如果真打出这种原本可不受什么损伤最后却被废了命门的弹道，我只想说：沙恩啊沙恩，你RP太低，跪就跪吧！
而且，这个和主装高度也已经没多大关系了吧。 我觉得主装高度对穹甲结构的战列舰很重要，因为如果主装高度不够，从主装上部穿过集中穹甲的炮弹很致命；
但是像亚码头那样完整装甲盒结构的，主装直接搭接主水平装甲的，就不存在这个问题，越过主装的炮弹就会挑战水平装甲，该不穿的还是不穿，没有缺陷
用于战列舰炮战，亚码头就是登峰造极的典型
我觉得主装高度影响生命力的只有穹甲结构战舰
向亚码头那样的完整装甲盒架构的船，倾斜主装直接搭接主水平装甲的中甲板，我觉得除了水下蛋之外，不管是什么样的炮弹弹道，都没有机会利用主装高度来寻找弱点，即使船只转向横倾时，主水平装甲也不是可以轻易贯穿的而穹甲结构的船，很多时候需要主装和穹甲一起发生作用，这样如果主装上部被击穿，穹甲往往和危险，而且由于穹甲的倾斜角度，在船只横倾时候，更容易被越过主装的炮弹击穿。这也是为什么长门在大改时候，为了保证弹药库对16寸的防御，把穹甲加厚到上部11英寸的原因
在交战距离到20000码之外的情况下，穹甲比装甲盒效果落后多了
亚码头不愧是战列线上的巅峰之作
配这个图效果更好。
本帖最后由 海上君主 于 2013-2-1 14:37 编辑
所以说，穹甲船最好配上部装甲带嘛。正常的主装高度下，要想从主装上面穿穹甲，需要较大的落脚，那样的话，厚度较小的上部装甲带也够了。
楼上的图，貌似和穹甲不穹甲没有关系，是沙恩水平厚度不够。
别提沙恩了，说说首相吧。
我想知道145mm剥掉被帽之后，能否再击穿80mm水平装甲？ 本帖最后由 海上君主 于 2013-1-31 16:24 编辑
上部装甲带的意义：http://www.warships.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=3951
（不代表本人支持或反对其观点）
还有转正效应(图不是我画的)：
上部装甲带固然浪费重量，但也是穹甲船没办法的事。穹甲船一大缺点。 本帖最后由 克虏伯火炮 于 2013-1-31 16:42 编辑
大和的防御设计远远达不到“战列线上的巅峰”的水平。
首先一点，后来日本人都认为大和的主炮塔正面和炮座防御过度了，在后来的110、111舰上就减薄了这里的装甲厚度，重量用来加强别的地方了。
另一点，大和的副炮塔、炮座防护不足。这个在后期也是修改过了的。
穹甲，设计好的话在炮战中还真没有什么问题。你可以看看楼下沙恩那张图、这个角度的弹道，可能从穹甲上方穿入再击中穹甲倾斜部分吗？ 海上君主 发表于 2013-1-31 16:15 static/image/common/back.gif
所以说，穹甲船最好配上部装甲带嘛。正常的主装高度下，要想从主装上面穿穹甲，需要较大的落脚，那样的话， ...
德国人不想放弃上部区域，搞了个50MM的最上甲板+145MM的小装甲盒，挡挡8寸炮弹估计
不过你说的落角问题其实上部装甲带起不到太大作用，即使30度落角，这个基本是战列舰对射极限命中距离了，这时候14寸以上炮弹撕开150MM的上部装甲带都是轻而易举的，要是后部穹甲没有相当厚度，布置角度其实是增加了炮弹命中效果的倾斜穹甲，是很脆弱的
长门的弹药库防御路径是229的上部装甲带+280的穹甲/305主装+127的穹甲下部，才自信能挡住16寸的射弹 16inch 发表于 2013-1-31 16:09 static/image/common/back.gif
配这个图效果更好。
你这图配的不对。AK是想说穹甲结构的可能被炮弹从主装甲带上方击穿，再击中穹甲倾斜部分。
你配的这图，炮弹都击中的是水平主甲板。那么除了甲板自身厚度之外，还有区别吗？
而且这个弹道落角，恰好证明对于沙恩这种穹甲结构防护来说，炮弹也不可能从主装甲带上方击穿，再击中穹甲倾斜部分。 克虏伯火炮 发表于 2013-1-31 16:31 static/image/common/back.gif
你这图配的不对。AK是想说穹甲结构的可能被炮弹从主装甲带上方击穿，再击中穹甲倾斜部分。
你配的这图， ...
我想证明的就是您说的啊，只是上面忘记写了。{:28:}
我不认为装甲盒结构比穹甲结构＂优越得多＂。 本帖最后由 克虏伯火炮 于 2013-1-31 16:44 编辑
akagizuo 发表于 2013-1-31 16:27 static/image/common/back.gif
德国人不想放弃上部区域，搞了个50MM的最上甲板+145MM的小装甲盒，挡挡8寸炮弹估计
不过你说的落角问题其 ...
长门的穹甲结构确实是不足，因为它的12寸装甲带上沿与穹甲水平部分等高，而不是像德系战舰那样远远高出。所以炮弹从上部装甲带穿入而击中穹甲倾斜部分的可能确实是有的。
另外，长门穹甲与竖直方向的夹角太小，防炮弹的效果不如俾斯麦、沙恩那种大倾角穹甲，而且相差很大。
上述这两点因素是长门将穹甲倾斜部分上部分增厚到11寸的原因。 克虏伯火炮 发表于 2013-1-31 16:41 static/image/common/back.gif
长门的穹甲结构确实是不足，因为它的12寸装甲带上沿与穹甲水平部分等高，而不是像德系战舰那样远远高出。 ...
但是长门的229上部装甲带远比德国船厚
另外德国船如果转向或者横倾时，越过主装的炮弹就会很危险 akagizuo 发表于 2013-1-31 16:50 static/image/common/back.gif
但是长门的229上部装甲带远比德国船厚
另外德国船如果转向或者横倾时，越过主装的炮弹就会很危险 ...
上部装甲带再厚，有德国的主装甲带厚吗？
另外德国穹甲倾斜部分的角度比长门的大多了。
至于德国船如果转向或者横倾时，越过主装的炮弹会不会很危险，应该先考证一下BB常见的横摇角度，再结合实际舰炮在合理距离上的落角来分析。未作具体分析计算，还是不要下结论的好。