那门英国16寸是新狮子的炮MK2，不是老衲的MK1。差远了。
英国16英寸/45倍经 Mark I型火炮，发射16英寸Mk 1B型穿甲弹，射弹全重2,048磅，弹体重1,802磅；最大射程39,800码
这个就是老衲的 necrons 发表于 2013-2-6 19:27 static/image/common/back.gif
英国16英寸/45倍经 Mark I型火炮，发射16英寸Mk 1B型穿甲弹，射弹全重2,048磅，弹体重1,802磅；最大射程3 ...
老衲用的是轻弹，美国人用的是超重弹，近距离穿深轻弹强，很正常啊。
美国超重弹在近距离的穿深，还不如自家老炮用标准弹的穿深呢。 seven_nana 发表于 2013-2-6 21:34 static/image/common/back.gif
老衲用的是轻弹，美国人用的是超重弹，近距离穿深轻弹强，很正常啊。
美国超重弹在近距离的穿深，还不如 ...
拿来对比的是MK7，可不是MK6，到16千米上MKI穿深还高于MK7呢 necrons 发表于 2013-2-7 17:42 static/image/common/back.gif
拿来对比的是MK7，可不是MK6，到16千米上MKI穿深还高于MK7呢
这个问题似乎可以用炮弹属性来解释。
你说的是美国16寸 Mark 7发射旧弹时的情况。
发射新弹时，美国16寸Mark 7除了零距离上不如英国16寸Mark I，其他距离上都优于英国炮。
美国旧弹的表现相当的差，换了新弹后则有效提升了其穿透能力。
关于各国炮弹的实际表现，克虏伯火炮有算过一个表格，可以参考下。
http://www.warships.com.cn/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=4363&pid=87608&fromuid=1195 seven_nana 发表于 2013-2-7 18:24 static/image/common/back.gif
这个问题似乎可以用炮弹属性来解释。
你说的是美国16寸 Mark 7发射旧弹时的情况。
这一切的前提是OKEN的表格没错，可无论从弹重、寸速、弹着角来看，MKI全面居于劣势，而且差距大到惊人的地步，靠一个弹体材料来解释根本说不通 necrons 发表于 2013-2-7 20:01 static/image/common/back.gif
这一切的前提是OKEN的表格没错，可无论从弹重、寸速、弹着角来看，MKI全面居于劣势，而且差距大到惊人的 ...
怎么说不通呢，美国旧弹和新弹，弹重，初速，着速，落角等参数完全一致，穿透能力完全不同。这就是炮弹造成的差距。
举个夸张些的例子，弹重，初速，着速，落角等参数完全一致的前提下，铸铁穿甲弹和钢制穿甲弹的穿透能力，能一样么？ seven_nana 发表于 2013-2-7 23:30 static/image/common/back.gif
怎么说不通呢，美国旧弹和新弹，弹重，初速，着速，落角等参数完全一致，穿透能力完全不同。这就是炮弹造 ...
搞个钨合金的弹头，估计穿甲能力提高一倍{:17:}
不过造价就吃不消了。 舰炮和装甲技术其实技术含量还不高。
航空发动机和电子技术其实战前美国落后的还要多。 seven_nana 发表于 2013-2-6 16:58 static/image/common/back.gif
问题是楼主还提到了KGV，KGV的主装长度还是挺大的啊。
乔治的装甲带宽度比北卡宽..... nineveh 发表于 2013-2-12 09:33 static/image/common/back.gif
乔治的装甲带宽度比北卡宽.....
有一个帖子说对于使用装甲盒结构的战舰而言，主装或宽或窄都影响不大。
页:
1
[2]