其实，到条约时代美国海军技术还是。。。。

necrons

动感炮神 发表于 2013-2-6 11:50
那门英国16寸是新狮子的炮MK2，不是老衲的MK1。差远了。

英国16英寸/45倍经 Mark I型火炮，发射16英寸Mk 1B型穿甲弹，射弹全重2,048磅，弹体重1,802磅；最大射程39,800码
这个就是老衲的

seven_nana

necrons 发表于 2013-2-6 19:27
英国16英寸/45倍经 Mark I型火炮，发射16英寸Mk 1B型穿甲弹，射弹全重2,048磅，弹体重1,802磅；最大射程3 ...

老衲用的是轻弹，美国人用的是超重弹，近距离穿深轻弹强，很正常啊。

美国超重弹在近距离的穿深，还不如自家老炮用标准弹的穿深呢。

necrons

seven_nana 发表于 2013-2-6 21:34
老衲用的是轻弹，美国人用的是超重弹，近距离穿深轻弹强，很正常啊。

美国超重弹在近距离的穿深，还不如 ...

拿来对比的是MK7，可不是MK6，到16千米上MKI穿深还高于MK7呢

seven_nana

necrons 发表于 2013-2-7 17:42
拿来对比的是MK7，可不是MK6，到16千米上MKI穿深还高于MK7呢

这个问题似乎可以用炮弹属性来解释。

你说的是美国16寸 Mark 7发射旧弹时的情况。

发射新弹时，美国16寸Mark 7除了零距离上不如英国16寸Mark I，其他距离上都优于英国炮。

美国旧弹的表现相当的差，换了新弹后则有效提升了其穿透能力。

关于各国炮弹的实际表现，克虏伯火炮有算过一个表格，可以参考下。

http://www.warships.com.cn/forum ... 08&fromuid=1195

necrons

seven_nana 发表于 2013-2-7 18:24
这个问题似乎可以用炮弹属性来解释。

你说的是美国16寸 Mark 7发射旧弹时的情况。

这一切的前提是OKEN的表格没错，可无论从弹重、寸速、弹着角来看，MKI全面居于劣势，而且差距大到惊人的地步，靠一个弹体材料来解释根本说不通

seven_nana

necrons 发表于 2013-2-7 20:01
这一切的前提是OKEN的表格没错，可无论从弹重、寸速、弹着角来看，MKI全面居于劣势，而且差距大到惊人的 ...

怎么说不通呢，美国旧弹和新弹，弹重，初速，着速，落角等参数完全一致，穿透能力完全不同。这就是炮弹造成的差距。

举个夸张些的例子，弹重，初速，着速，落角等参数完全一致的前提下，铸铁穿甲弹和钢制穿甲弹的穿透能力，能一样么？

saibaby

seven_nana 发表于 2013-2-7 23:30
怎么说不通呢，美国旧弹和新弹，弹重，初速，着速，落角等参数完全一致，穿透能力完全不同。这就是炮弹造 ...

搞个钨合金的弹头，估计穿甲能力提高一倍
不过造价就吃不消了。

saibaby

舰炮和装甲技术其实技术含量还不高。
航空发动机和电子技术其实战前美国落后的还要多。

nineveh

seven_nana 发表于 2013-2-6 16:58
问题是楼主还提到了KGV，KGV的主装长度还是挺大的啊。

乔治的装甲带宽度比北卡宽.....

16inch

nineveh 发表于 2013-2-12 09:33
乔治的装甲带宽度比北卡宽.....

有一个帖子说对于使用装甲盒结构的战舰而言，主装或宽或窄都影响不大。