akagizuo 发表于 2014-3-16 14:36
BSM的水下蛋就是在鱼雷隔壁爆炸的，造成了电机舱被毁，锅炉舱被淹，进水严重，可不好恢复 ...
是POW的第2发命中弹吗？感觉那发14寸水中弹的动能，即使是250mm的垂直也没有这么容易扛的住啊。
卑斯麦的TDS设计上缺少过滤舱，如果有过滤舱，进水会好点
而且被淹锅炉舱只是让卑斯麦的最大航速下降到28节，舰上的那个海军少将不准减速维修，不然也没多大麻烦
水下装甲带面积太大了。命中概率又相对低一些，还是布置在弹药库和部分动力舱吧。确保弹药库安全和部分动力。这是最好的办法了。面面俱到不可能。
大家考虑过在舰体底部上一层完整的水平甲吗？，形成一个完整的装甲盒，就是不知道重量上能否接受
mouse9525 发表于 2014-3-16 21:55
卑斯麦的TDS设计上缺少过滤舱，如果有过滤舱，进水会好点
而且被淹锅炉舱只是让卑斯麦的最大航速下降到28节 ...
BSM损失了一半的电力供应,虽然BSM按照200%设计的电力供应,剩下的后部发电机舱也能提供足够电力,但是却没有了冗余储备了,整个前部发电机舱都完蛋了
akagizuo 发表于 2014-4-21 22:26
BSM损失了一半的电力供应,虽然BSM按照200%设计的电力供应,剩下的后部发电机舱也能提供足够电力,但是却没 ...
俾斯麦有四个主发电机舱，两个柴油发电机舱和两个蒸汽涡轮发电机舱。其中柴油发电机舱和蒸汽涡轮发电机舱的功率水平是基本相同的，也就是说废掉一个发电机舱并不达得到“损失一半电力供应”的程度。
有资料说明当时俾斯麦的两个涡轮发电机舱都完蛋了吗？我只知道一侧受损。
克虏伯火炮 发表于 2014-4-21 23:09
俾斯麦有四个主发电机舱，两个柴油发电机舱和两个蒸汽涡轮发电机舱。其中柴油发电机舱和蒸汽涡轮发电机舱 ...
http://www.battleshipbismarck.com/bismarckclass/layout/16_bismarck_electrical.php
BSM的电力输出2套涡轮的，6900KW；两套柴油的。4000KW。确实总共有4个发电机舱
不知道柴油发电机是应急的还是常规出力的
如果汉斯在常规出力上考虑200%的话，灭了一个涡轮发电机舱说损失了一半也不是不行
akagizuo 发表于 2014-4-28 22:23
http://www.battleshipbismarck.com/bismarckclass/layout/16_bismarck_electrical.php
BSM的电力输出2套 ...
俾斯麦这8台柴油发电机是主发电机。大部分战列舰的主发电机都是分成蒸汽涡轮发电机（站）和柴油的两种、数套。
http://www.warships.com.cn/thread-4788-1-1.html
上帖中没有提及应急发电机。应急发电机一般位于上甲板，从这个舱室的位置也可以断定它们是主发电机。
克虏伯火炮 发表于 2014-4-29 06:51
俾斯麦这8台柴油发电机是主发电机。大部分战列舰的主发电机都是分成蒸汽涡轮发电机（站）和柴油的两种、 ...
你是说正常供电也是用柴油机发的么？？？
akagizuo 发表于 2014-4-29 21:06
你是说正常供电也是用柴油机发的么？？？
不一定。而且我认为大部分时间内是以涡轮发电机为主、柴油发电机备份。但不管怎么说，这些涡轮发电机和柴油发电机都是主发电机，都是供应主电网的。
PS.一艘二战时代4万吨上下的战列舰，平时电力消耗功率会在什么水平，一直是我想搞清楚的疑问。
克虏伯火炮 发表于 2014-4-29 22:05
不一定。而且我认为大部分时间内是以涡轮发电机为主、柴油发电机备份。但不管怎么说，这些涡轮发电机和柴 ...
英日系战舰使用液压驱动主炮，一般电力容量明显比其他国家小，比如亚码头4800KW的电力已经在日本海军出类拔萃了，而其他的日本船都基本不超过3000KW
英国的新的狮子装机是6台330KW涡轮发电机，2个330KW柴油发电机，低的令人发指，美国北卡就7500KW电力，衣阿华超过10000KW发电能力
seven_nana 发表于 2013-2-15 05:18
海水对存速的削弱效果这个算法，是否科学？
感觉需要请克虏伯火炮兄来帮忙算一下。
还有一个问题，就是炮弹被触发的时间，炮弹能否在足够的时间内穿透并爆炸，这个算上的话窗口就要更小一些了
zhidanbin 发表于 2014-4-21 16:46
大家考虑过在舰体底部上一层完整的水平甲吗？，形成一个完整的装甲盒，就是不知道重量上能否接受 ...
你这是要挡海底射来的炮弹吗············
不好意思，我来挖坟了。这几天正在学习水中弹的知识，搜到了这个帖子，所以……
关于战列舰对水中弹的防御，我看了前面的帖子后，有一点不成熟的想法。
如果把楼主所说的大厚度防雷装甲（250mm渐减至150mm）分成内外两层，内层4~6吋，外层2~3吋（具体厚度可以再议，我只是打个比方）。效果会如何呢？我考虑可能会出现以下两种情况：
1、如52楼所说，触发时间的问题。穿甲弹的引信延时时间通常不会按照水中弹来设置，也就是说，由于水中弹的速度比正常弹低，所以在船体内穿行的距离就短。那么如果在船壳位置触发引信，很可能在隔舱内就爆炸，然后被4~6吋的防雷装甲阻挡，而不是进入核心舱再爆炸。
2、如果外层装甲能剥掉被帽，内层的4~6吋防雷装甲用于抵御失去了被帽的低速穿甲弹（如果还没有引爆的话），是否有效呢？这样也兼顾了防鱼雷的能力：在抵御冲击波方面，两层中等厚度装甲比单层大厚度装甲更有效，而且内层比外层更厚也利于防御外层装甲破碎形成的碎片。
主要问题是，我不知道触发和剥被帽分别需要多厚的装甲？和炮弹速度之间有什么关系？
个人以为，向下延伸至舰底的装甲带还是有意义的。以大和号为例，装甲带没能和船体结构融合才是个较大的败笔。装甲带较厚，且强度高，如能成为船体结构的组成部分，对于提高船体强度应该有很大帮助。具体到TDS系统来说，较厚的下侧装甲带就相当于一道重型防雷隔壁，配合高张力防雷钢管和类似黎塞留级的泡沫防雷材料，后俩者利用变形吸收鱼雷爆炸能量，下装甲带则扛住剩余能量，防止船体变形开裂进水。