前后射界重要么？防护长度是没办法的事
前后射界的重要程度取决于相对位置。如果纯粹玩战列线的话，全中线布置的2*5或者2*6没大问题，但舯部炮塔的前后向射界差，如果追击的话，那些只有1座前炮塔的船非常尴尬。
至于那些不能做到全中线布置的船，射界就更尴尬了，不说无畏和赫尔戈兰，就是那些菱形布置、理论上可以全部炮塔向一侧射击的船，实战中也不一定能获得理想的侧射界。
既然2*5和2*6射界不好又拉长防护，那自然就逐渐被淘汰了。 kular 发表于 2013-11-23 21:30 static/image/common/back.gif
对抗猩猩级的话，343*9火力上就毫无压力了，那年代这家伙还只不过是BC皮。3223只多了一门炮，代价却是加 ...
是的，但我架空一般都是纯架空，无穿越的
kular 发表于 2013-11-23 21:37 static/image/common/back.gif
实际上我觉得12门炮太多了，所以2*6/3*4/4*3都是邪路（尤其是4*3），直接减炮增口径多好，除非没有更大的 ...
没炮可用是正常现象 113号驱逐舰 发表于 2013-11-23 22:24 static/image/common/back.gif
二战是自然，但是一战三联炮的精度比双联差的很远，不必说9门，就是3*4的12门单位齐射的命中数都未必比得 ...
另外我觉得相比训练水平，10门炮和8门炮单位时间的命中数不会差多少。英德战巡队训练水平和实战经验相比战列舰队高，炮术弥补炮数有余。 kular 发表于 2013-11-24 10:18 static/image/common/back.gif
另外我觉得相比训练水平，10门炮和8门炮单位时间的命中数不会差多少。英德战巡队训练水平和实战经验相比 ...
我们比的是火炮布局，不是训练 113号驱逐舰 发表于 2013-11-24 11:53 static/image/common/back.gif
我们比的是火炮布局，不是训练
我的意见是8门炮就够了
页:
1
[2]