TO：黑夜
本帖最后由 动感炮神 于 2011-2-5 13:52 编辑随你。只是随便提个建议而已。{:08:}，{:17:}
另，两舷后二座高平两用炮之间的40毫米炮，射界奇差，被两边的炮塔严重阻挡。建议减少数量优化位置。防空炮不是单纯数量越多越好的，你不光要尽可能多装，还要保证每一座都能有足够的射界以发挥其作用。 我窃以为楼主完全可以用两座双联装283mm，可以选用沙恩的54.5倍口径。
都这个吨位了，再用八寸炮，真的感觉小了。
而6门283，火力密度是偏小，但正常作战、观测都是没问题的，6门283绝对好过8门203.
说实话，无论是203抑或是283，我都不建议四联装，说得玄乎一点，事不过三，历史上就只有法国当真装备四联装并不是偶然。其次，四联装炮塔结构复杂，不如双联、三联简单可靠，而且就算法国加入轴心，德法二国一直苦大仇深，难道法国就直接了当地将四联装核心技术倾囊以授？
而且，我个人对楼主之设计作品也有一个意见，舰体之线形，装甲之布置，不是德国风格。德国不会有倾角主装甲带与水下防雷突出部之类设计。
言语若有唐突，还请海涵。 本帖最后由 动感炮神 于 2011-2-5 14:00 编辑
鸿蒙教主 发表于 2011-2-5 13:52 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
我窃以为楼主完全可以用两座双联装283mm，可以选用沙恩的54.5倍口径。
都这个吨位了，再用八寸炮，真的感 ...
3X3，9门来自沙子的SKC/34 280mmL60，不用沙子那么大的主装厚度和排水量，把沙子的150和88全取消了，布置上8到10门双128，以及配套40毫米与20毫米，去执行楼主的任务更合适……当然，这就是另一条船、另一个方案了……{:12:}教主思路跟我高度一致…… 蛋疼的装甲设计 本帖最后由 动感炮神 于 2011-2-5 15:53 编辑
回复 鸿蒙教主 的帖子
倾角主装甲带与水下防雷突出部
——————————————————————————
这只能说是楼主的个人偏好……{:78:} 203毫米炮高不成，低不就的，还不如直接上283毫米的 动感炮神 发表于 2011-2-5 13:58 static/image/common/back.gif
3X3，9门来自沙子的SKC/34 280mmL60，不用沙子那么大的主装厚度和排水量，把沙子的150和88全取消了，布置 ...
这个...沙恩的是SKC/34 283mm L54.5......
不过我以为，如果是三座三联装283mm，则如果装甲不弱，标排必上两万，如此造价不会低于战列舰多少，感觉高不成低不就，猎杀巡洋舰威力过剩，上战列线炮战则不足。
我前段时间有过一个设计，是2座6门283的装甲巡洋舰，炮神兄若是有暇，可稍作参考。
http://www.warships.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=501&extra=page%3D1 动感炮神 发表于 2011-2-5 14:04 static/image/common/back.gif
回复 鸿蒙教主 的帖子
倾角主装甲带与水下防雷突出部
其实这样设计，倾角主装甲带优劣先不说，但从历史上来看，以KC装甲之优秀，完全可以是单层垂直。
至于水下防雷突出部，基本二战新式战舰上较少看见这个东西了，一来增加阻力，二来若AP在倾角装甲上反弹，受损伤的便是这个TDS了。
40炮的射界可是我精心设计良久的哦！ 只是最后阶段犹豫想安装鱼雷管在后主炮平台下面，因此把后舰桥向舰首移了几米，那几座40炮后向射界才变的不好了。
不过还在良好范围，因为鱼雷机的水平攻击总是在垂直舷侧的方向，而俯冲机则角度很大，每门40炮基本都可以对付它们。
装甲布置是活的，德国在军事和武器理论上不缺乏创新的精神，再说我本人一向不喜欢垂直装甲。舰体线性方面，这次的巡洋舰是很类似德国风格的，首柱倾角稍大而已。倾角加大是军舰设计的先进方向。 这次没有采用上次战列舰我用的宽阔外展舰首，是因为舰宽较窄，纵摇减轻，且受排水量限制。
风格方面，我的看法是只要尊重了历史可行性，能令自己和旁人信服即可，不必太严格的限定当事国的开化和创新力。 德国要整合欧洲资源，必须要团结各国，博采众长，不能一家独大唯我独尊。 技术封闭使人落后呀。
AND, 炮神比较了解我的偏爱，呵呵{:44:} {:63:}非常欢迎大家提出设计改进意见，我好像记得美军203炮支援登陆非常成功，虽然我打算是从加拿大打过去，但是新奥尔良之类地方，是无论如何要给它登陆上去的。帝国陆军也需要203炮啊，呵呵。 44突击步枪 发表于 2011-2-5 14:00 static/image/common/back.gif
蛋疼的装甲设计
楼主的装甲设计一直很蛋疼，你要是看看那个“毛奇”的可能都要无力吐糟了。{:12:} {:60:}使用较薄装甲，做到实际穿深的较大厚度，还要尽量节省舰体结构重量，压榨出每斤装甲的最大效力。 我设计东西，不搞到一举数得是不罢休的{:45:}。 装甲截面图，最厚穿深的那一条算错了，等号后面应该是253.8mm 本帖最后由 动感炮神 于 2011-2-5 15:52 编辑
鸿蒙教主 发表于 2011-2-5 14:12 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
这个...沙恩的是SKC/34 283mm L54.5......
不过我以为，如果是三座三联装283mm，则如果装甲不弱，标排必 ...
德国算法连药室长度一起算进去，是60L。而54.5L是英式算法，不算药室长度。
德国人自己的资料上是SKC/34 280mm L60。实际口径283mm。
正如首相的15寸，德国人称它52L，英国佬叫它47L，正是这个道理。
有朋友提出了中部40炮区的射界问题，因此进行一些修改。不过，是否安装鱼雷管，在何处装呢？考虑了1天了也没主意……
奥格斯堡亚级巡洋舰
动感炮神 发表于 2011-2-5 15:50 static/image/common/back.gif
德国算法连药室长度一起算进去，是60L。而54.5L是英式算法，不算药室长度。
德国人自己的资料上是SKC/34...
德标算法我知道，但在我的资料里，是这样显示的：
Designation 28 cm/54.5 (11") SK C/34
Gun Weight including breech 111,739.6 lbs (53,250 kg)
Gun Length oa 607 in (15.415 m)
Bore Length 571.1 in (14.505 m)
也即，全长（包括药室），是15.415m，而0.283x54.5=15.4235。
另外，Navweps的资料里，德国炮都是用德标标识的倍径，比如530mm是L/52，俾斯麦的380mm也是L/52，与此同时，此283mm显示的是L/54.5。 动感炮神 发表于 2011-2-5 13:18 static/image/common/back.gif
8X283 要牺牲大量装甲来加强舰体结构？加大吨位！又没有条约限制，何苦来哉？难道德国就差那两千吨钢材？ ...
同意，加几千吨换8X283也是可行的{:68:}。
另外也要考虑船台因素，1万来吨的民间船台不少，2万则很少，那年头散货船大多1万上下。 伯爵那次一挑3是多经典的战斗啊，咋能说是伯爵的败笔呢？？一艘万多一点的装甲舰打3艘巡洋舰打的相当不错了啊。 yxwd5 发表于 2011-2-5 17:51 static/image/common/back.gif
伯爵那次一挑3是多经典的战斗啊，咋能说是伯爵的败笔呢？？一艘万多一点的装甲舰打3艘巡洋舰打的相当不错了 ...
是啊，可惜孤立无援。 军舰一定要组成舰队，集体作战。 单舰的效率再高，也不行。我计划再架空一个全128炮的大型驱逐舰，舰队就完成了。不知道大家有何想法和建议。 我觉得那后面中线的副炮和主炮的位置高了点