一者是给下面的主机让空间，二是怕射界被尾部设备限制，因为逃跑时需要整6点钟火力，三是怕炮口风影响水上飞机
副炮架高是因为40炮大射角时不档射界，炮口风不影响40炮，而且在中线高点对稳性影响也相对小。
中部高射炮布置过于密集，可能造成供弹不畅
另：6门283L55完全够用，日本海军作过专题研究，认为舰炮火力密度6门是下限，足以保证必要的精度和散布
中部高射炮布置过于密集，可能造成供弹不畅
另：6门283L55完全够用，日本海军作过专题研究，认为舰炮火力密度6门是下限，足以保证必要的精度和散布
owaii 发表于 2011-2-5 18:56 static/image/common/back.gif
中部高射炮布置过于密集，可能造成供弹不畅
另：6门283L55完全够用，日本海军作过专题研究，认为舰炮火力密 ...
去掉中部的2座双128和部分40炮，我记得前卫才73门40炮而且还用了8联的
而且我怀疑该设计高射机炮顺利旋回都没保证……
本帖最后由 动感炮神 于 2011-2-5 19:19 编辑
你的四联40mm画的跟二联20mm一样大……
所以布置的那么密集，其实比例失调啊……
就防空效率而言，3寸VT出现前米帝的127+40+20组合已被证明是最好的。套用过来，德舰应当用128+40+20
全40放不下，而且火力也过剩了。
owaii 发表于 2011-2-5 19:13 static/image/common/back.gif
而且我怀疑该设计高射机炮顺利旋回都没保证……
没问题，射界都可以保证的，每一门高平炮、高炮我都考虑了。
动感炮神 发表于 2011-2-5 19:15 static/image/common/back.gif
你的四联40mm画的跟二联20mm一样大……
所以布置的那么密集，其实比例失调啊……
就防空效率而言，3寸VT出 ...
我没有4联炮，2联40mm炮长度是严格按照博福斯长度的。我没装20mm炮，装了你就知道20炮多小了。
个人比较推崇巴掌大那种“艏尾两座三联装主炮+强悍副炮群”的布置方式，防空、破交、火力支援、舰队决战都会有不错的表现~~{:44:}
（个人意见，轻拍~~）
请注意，和美舰4X40炮，1X20炮的经典组合相比，我经过苦心思考，有几个优势：
1，美4联40mm炮方向机沉重，一旦电力受损，防空能力形同虚设。 我使用2联电驱动，手摇方向机比美军快1倍都不止。不信可以算算转动惯量。
2，美20mm炮对付日军勉强凑合，但后期证明也是越来越无力了。我一律40mm炮，不但适合对付美式重型飞机，而且大大简化弹药供应。
3，2X40mm炮座面积小，方便布置。
4,4联露天炮座被飞机扫射击中，4联机构损坏4门炮都完，2联机构生存力要好。
雅美蝶hoho 发表于 2011-2-5 19:28 static/image/common/back.gif
个人比较推崇巴掌大那种“艏尾两座三联装主炮+强悍副炮群”的布置方式，防空、破交、火力支援、舰队决战都 ...
每人爱好不同，巴掌的舰是真正的王牌战舰，大舰巨炮，极其恢弘壮丽。
我则喜欢战胜苏联，战胜美军之类的挑战，我设计必须连政治带经济全盘战略战术讲的通，必须道理上能胜利，现实可行，总之要能说服自己。
我还算比较温和的，不会乱拍的{:77:}，有意见尽管提，理由充分的我会立马接受。这里的朋友大多都很有风度和礼貌。
动感炮神 发表于 2011-2-5 19:15 static/image/common/back.gif
你的四联40mm画的跟二联20mm一样大……
所以布置的那么密集，其实比例失调啊……
就防空效率而言，3寸VT出 ...
我记得波兰人在英国设计过一款4联20炮，4门炮是垂直排列的，尺寸很小，占甲板面积也就米国单20炮大一圈而已
是这个吗？
本帖最后由 ottovon9 于 2011-2-5 23:33 编辑
黑夜来临 发表于 2011-2-5 23:18 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
是这个吗？
结构很类似，波兰人的设计很现代，一侧是4门炮另半边是一个单人座椅。
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-2-6 09:23 编辑
零星地说几点吧，呵呵。
标准排水量需要包括弹药、食品和其它物资重量，而不包括润滑油保养油、水的重量。饮用淡水似乎也是算在标排之内的。
武器系统重量不仅包括炮塔重量，甲板下还有一些设备也是算在武器比例里的，还有一些火控装置吧。乘以一个系数比如1.1或者1.2差不多。
辅机，大约要占标排的3-3.5%。算起来你的主动力系统最多也就是1800吨，要在当时的技术水平下，常规动力方式做到如此怕是有点困难的。
其它机械大部分都应算在“舰体”内吧，不过我对各种设备比如固定设备非固定设备弹射器小艇起重机都算不算在舰体之内，很是迷惑。
巡洋舰的舰体重量似乎都比较大，譬如我有一张表格，在神殿得到的，是希佩尔级的重量分配，显示希佩尔级的舰体大约占标排的40%，不知可信不，也不知为什么。以下就是这张表格，大家可以参考或者讨论一下。
克虏伯火炮 发表于 2011-2-6 09:20 static/image/common/back.gif
零星地说几点吧，呵呵。
标准排水量需要包括弹药、食品和其它物资重量，而不包括润滑油保养油、水的重量。 ...
谢谢了，你的资料很有价值。 我没有找到欧根的数据，借用了和它类似的英式动力系统重量，8万马力1400吨，因此估了1800
还以为英国8万马力动力1400吨，德国12万马力2300吨没问题呢，我主要是根据这段描述设计的动力系统：
克虏伯同志，这资料的最初来源是哪里呢，不知道燃油2800吨是否够，我希望跨洋作战燃油尽量多。
还有这个“多炮神殿”，别人也提到过，不过我好像进不去。