动感炮神 发表于 2011-2-9 22:01

比如我大改联合舰队某怨念集中物，就必须得考虑改完了它看上去还像是条日本船吗？稍微考虑下久放弃了换船头船尾的方案……改天贴上来好了。至于无背景自行捏造的船只，本人基本一贯坚持飞剪球鼻方尾高速化……

黑夜来临 发表于 2011-2-9 22:17

好话说过了，说一点意见。轻巡来说，主炮过于居中，侧轮廓像重型炮塔的战列舰。主炮塔的比例似乎有点问题，低矮，还是像战列舰，150炮应该没有炮座内的下沉式俯仰机构。烟囱偏小，可以考虑是否在后桅处加烟囱。
另外，有无兴趣加深弹架呢

鸿蒙教主 发表于 2011-2-10 08:10

ottovon9 发表于 2011-2-9 21:27 static/image/common/back.gif
战舰速度超过一定数字，方尾的效率要比传统尾高
而且节省吨位。

方尾高速时性能是一方面，但我相信，圆形船尾，及柚木甲板，是战列舰的象征，亦是战列舰高贵之所在。

所以我以为，宁可保持此等特性，亦不想过实用主义、功利化，在我的认知里，战列舰在属于它的辉煌年月里，是独一无二的战略武器，是海军序列中的贵族。

言语不当，海涵。

xsuny 发表于 2011-2-10 10:56

炮婶，

瓦哈哈！

你来的太晚了e！

动感炮神 发表于 2011-2-10 11:54

鸿蒙教主 发表于 2011-2-10 08:10 static/image/common/back.gif
方尾高速时性能是一方面，但我相信，圆形船尾，及柚木甲板，是战列舰的象征，亦是战列舰高贵之所在。

所 ...

各有各的主张与喜好，求同存异嘛……
窃以为，武器既然是作战的，那一切都要从实用出发，哪怕奇丑无比，只要打得赢那也捏着鼻子认了。我并不强求别人非要喜欢我的功利主义风格。而与此同时，在拥有海军传统的国家里，造型上的“惯性”是很难打破的，所以我一般更青睐于架空没有海军传统的国家，正是这个原因。
个人愚见，见笑见笑。

动感炮神 发表于 2011-2-10 12:03

本帖最后由 动感炮神 于 2011-2-10 12:03 编辑

黑夜来临 发表于 2011-2-9 22:17 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
好话说过了，说一点意见。轻巡来说，主炮过于居中，侧轮廓像重型炮塔的战列舰。主炮塔的比例似乎有点问题， ...

      Mines
      2 - 551.16 lbs / 250.00 kg mines + 80 reloads - 20.176 t total
in Above water - Stern racks/rails

估计你看到这一大堆英文头应该大了，因为我自己就是这么个感觉……所以兄弟你把我关于反潜武器的设定看漏了，也怪SPS，程序生成的文字表述的不清楚。以上这段话的意思是，2条深弹投放轨道，250公斤深弹80发。画图偷懒了。

主炮塔造型来自历史上的主教。在本舰设计过程中获得法国支持。该舰炮塔更换炮管和扬弹机即可使用法国155炮弹。不过最后还是选了德国150。至于上层建筑过于集中、比例有点失调的问题……咳咳，我瞎画，大家瞎看吧……难得画个巡洋舰，不习惯了……见笑见笑。

黑夜来临 发表于 2011-2-10 12:30

这样啊。有了深弹就可以反潜了，美国潜艇在太平洋非常猖獗。

鸿蒙教主 发表于 2011-2-10 12:33

动感炮神 发表于 2011-2-10 11:54 static/image/common/back.gif
各有各的主张与喜好，求同存异嘛……
窃以为，武器既然是作战的，那一切都要从实用出发，哪怕奇丑无比， ...

诚然，用来作战并最终取得胜利之武器，自然要从实用出发，如果保持此等海军传统而使作战效能大幅降低，则现实在前，传统再强也不能自矜。但问题是，此等对于作战性能之影响，只是末节，也即，外形之美丑与作战能力之高下并无直接必然之联系，在不影响（或圆形舰尾等极小之影响）作战实力之前提下，保持一定之传统，何乐不为之？

动感炮神 发表于 2011-2-10 16:00

本帖最后由 动感炮神 于 2011-2-10 16:01 编辑

鸿蒙教主 发表于 2011-2-10 12:33 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
诚然，用来作战并最终取得胜利之武器，自然要从实用出发，如果保持此等海军传统而使作战效能大幅降低，则 ...

即使在拥有绝对海军传统的国家，技术的革新也未必就真的一点希望都没有。比如英国狮II战列舰，设计的时候就已经用上方尾了。而且个人也实在不明白方尾哪里难看了……{:78:}

鸿蒙教主 发表于 2011-2-10 16:54

动感炮神 发表于 2011-2-10 16:00 static/image/common/back.gif
即使在拥有绝对海军传统的国家，技术的革新也未必就真的一点希望都没有。比如英国狮II战列舰，设计的时候 ...

事实上这并不是纯粹的方尾，在方尾上，前卫显得更为彻底。

这我也说不上来，只是个人感觉，圆尾在战列舰之上，给人一种雍容，高雅，充满流线美的感觉，好像浑然天成，而方尾则更多了一种局促、突兀的印象，特别是从俯视上，失了战列舰应有的宏伟大气。

呵呵，感性一把~

小胡子 发表于 2011-2-12 13:42

鸿蒙教主 发表于 2011-2-10 16:54 static/image/common/back.gif
事实上这并不是纯粹的方尾，在方尾上，前卫显得更为彻底。

这我也说不上来，只是个人感觉，圆尾在战列舰 ...

个人更喜欢悬挑圆尾{:63:}，可惜战列舰不大适用{:67:}

脱壳穿甲弹 发表于 2011-2-12 13:45

HMS确实传统，可她的设计什么时候传统过了。。。老衲，G3N3之流。。这哪里传统了。。。典型的离经叛道啊。。。。。。

动感炮神 发表于 2011-2-13 19:10

此图最严重的问题其实是动力舱长度不足。比例没掌握好。

owaii 发表于 2011-2-13 19:22

回复 脱壳穿甲弹 的帖子

在本海务大臣监督下会逐渐回归传统的
其实架空英国的最大好处是几乎不用重新设计什么东西……
页: 1 [2]
查看完整版本: [架空活动]厚颜，得知活动并赶来这个论坛，已经迟到了……