我得说一句
高速重弹的近距离垂直穿深优势，更强，例如法国佬的m1935，寿命和skc34大抵相当，但是初速比skc34高，弹重更是大了10%。请问在这种条件下，高速轻蛋有什么很大的优势么？
技术不够成熟的条件下，搞重弹可能造成弹体强度问题。
重弹一般来说装药量不会大于轻弹。
xf-108 发表于 2015-4-17 23:56
近距离大家都防不住，那点优势都是过剩的。
远距离轻弹连垂直穿深的优势都渐渐失去了，水平穿深直接被完 ...
请教一下这里说的折断是什么意思，是指字面意义上的从中间折断吗？
xf-108 发表于 2015-4-17 23:56
近距离大家都防不住，那点优势都是过剩的。
远距离轻弹连垂直穿深的优势都渐渐失去了，水平穿深直接被完 ...
重弹装药比轻弹多？那可不一定，重弹重量的提升一般就是减少了装药换来的，比如意大利的m1934的885kg重弹装药10,16kg，德国的380mm轻弹装药18.7kg，美国的457mmMKA弹重1746kg装药30.8kg，日本的460mm1460kg标准弹装药33.85kg。。。但法国是个例外，法国炮弹都比较长，380mm重弹长度和美国406差不多，还有330mm也是的，弹重大装药也大
冰糖香蕉水 发表于 2015-4-21 15:33
请教一下这里说的折断是什么意思，是指字面意义上的从中间折断吗？
弹体因为强度问题被破坏……没非要从【中间】
小巫女 发表于 2015-4-23 19:21
重弹装药比轻弹多？那可不一定，重弹重量的提升一般就是减少了装药换来的，比如意大利的m1934的885kg重弹 ...
公鸡国多奇葩，被牛牛战巡吊打，胡德追着一路跑
猫失前爪 发表于 2015-4-13 22:52
继承一战传统····
主要考虑还是交战环境。就北大西洋那种海况和能见度，30千米以上的交火基本上没有多大意义。在火控系统有明显进步前，高速轻弹至少在北大西洋的恶劣环境下没有多大劣势。至于雷达成熟以后，轻弹自身固有不足就暴露无遗了。
小巫女 发表于 2015-4-23 19:21
重弹装药比轻弹多？那可不一定，重弹重量的提升一般就是减少了装药换来的，比如意大利的m1934的885kg重弹 ...
法国佬炮弹思路与众不同，走的是半穿甲弹路线。可不是他们技术超越同侪。
xf-108 发表于 2015-4-17 23:56
近距离大家都防不住，那点优势都是过剩的。
远距离轻弹连垂直穿深的优势都渐渐失去了，水平穿深直接被完 ...
历史上有哪些船主装倾斜有多达30°的？请教
xf-108 发表于 2015-4-17 23:58
APCR是次口径穿甲弹，完全不是一回事儿。
原理是一样的
自我的信仰 发表于 2015-4-28 15:30
历史上有哪些船主装倾斜有多达30°的？请教
战列舰主装倾斜最大的貌似是N3，25°。建成的最大是大和20°
Claret 发表于 2015-4-13 13:00
当然不是一无是处，高速轻弹近距离还是有优势的，弹道平直垂直穿深更好，但远距离存速不好 ...
不会吧？轻弹近距离垂直穿深也不一定会超过重弹啊，坛子里的资料有的。
超级大笨鹰 发表于 2015-4-28 17:36
不会吧？轻弹近距离垂直穿深也不一定会超过重弹啊，坛子里的资料有的。 ...
嗯，神教已经说了，是我错了
你看看打俾斯麦的时候贴脸猛抽{:21:}
laoziluanlai 发表于 2015-4-13 18:51
德國二戰時為什麼選擇高速轻弹呢？
其实沙恩的和德意志的283才算高速轻弹，SKC34打轻弹的初速还不如M1934和M1935打重弹的初速高
高初速轻弹丸适合较近距离交战，大倾斜穹甲也是，都是一战老经验，到了二战拉开交战距离就囧了。
美日不是各有一条驱逐舰根据对方战列舰炮口的火焰而躲开炮弹了吗？如果用高速轻弹说不定跑掉的机会就小多了。{:17:}
事实证明高速轻弹在二战表现并不咋样。。。
patrik 发表于 2015-5-8 18:19
美日不是各有一条驱逐舰根据对方战列舰炮口的火焰而躲开炮弹了吗？如果用高速轻弹说不定跑掉的机会就小多了 ...
轻弹速度衰减快，在远距离下飞行时间不会比重弹短。