补充资料！
本帖最后由 超甲巡 于 2011-2-17 22:41 编辑
补充图片：
维内脱的
超甲巡 发表于 2011-2-17 22:16 static/image/common/back.gif
补充资料：
实际上维内脱的装甲很象衣阿华的。
你发的是主教的……
回复 御用文人 的帖子
多谢，图片命名错拉。
已经改过来拉。
yxwd5 发表于 2011-2-17 18:12 static/image/common/back.gif
14楼：这种内层再附加一层的布置和直接一块495一块比那种防护更好？？
肯定是直接一块495的效果更好。
否则，谁也没有必要去加工制造更大厚度的装甲板了，只需要多层叠加就好了；
否则，小厚度下防护能力最好的CLASS A，在大厚度下也将是防护能力最好的。
鸿蒙教主 发表于 2011-2-17 18:37 static/image/common/back.gif
ma兄，你确定是STS吗？抱歉，我这里资料是外层ClassA。
资料能共享一下吗？
本帖最后由 超甲巡 于 2011-2-17 23:01 编辑
主教的：
鸿蒙教主 发表于 2011-2-17 18:33 static/image/common/back.gif
衣阿华炮塔正面总厚度是495毫米，外层63毫米为ClassA表明渗碳硬化钢，其后432mm为ClassB匀质钢。美国为实现 ...
我也没有官方的一手资料，但Friedman说外层是432mm，内层是63mm，与你的相反。
回复 mathewwu 的帖子
马兄别急！我去找书！
鸿蒙教主 发表于 2011-2-17 18:37 static/image/common/back.gif
ma兄，你确定是STS吗？抱歉，我这里资料是外层ClassA。
63mm的STS是内层或底层(backing)。
超甲巡 发表于 2011-2-17 23:26 static/image/common/back.gif
回复 mathewwu 的帖子
马兄别急！我去找书！
谢谢啦，装甲我不在行，只是手边有Friedman的"U.S. Battleships"，也许你和其他网友有更好的资料。
本帖最后由 ssvcrtfi79 于 2011-2-17 23:50 编辑
说的是Turret armor is constructed from a combination of Class A and
Class B armor and STS plate. The faces of the turrets are 17
inches Class B armor over 2.5 inches STS plate. The side plates
are 9.5 inches Class A armor on .75 inch STS plate. The back
plates are 12 inches Class A armor and the turret roofs are 7.25
inches Class B armor.这段吧
回复 mathewwu 的帖子
根据实体书<<依阿华性能解析>>上的说法主炮防盾原始设计厚度只有432毫米。至于上传的线图上的额外+63毫米后增加的，没有特别说名。
具此分析应该是加在防护盾外层
另外毛子的书上也是是在+63外面
哪本实体书<<依阿华性能解析>>？
我手上的Iowa Class Battleships: Their Design, Weapons and Equipment 这本书上明确写明了这层sts
回复 mathewwu 的帖子
我去找找救兵！
本帖最后由 mathewwu 于 2011-2-18 00:23 编辑
回复 ssvcrtfi79 的帖子
咦？这是"U.S. Battleships"上的吗？我只看到那书里p.314-315的说明STS是炮塔正面及侧面装甲的底层(backing)：
不过材料厚度及STS是用在内底层与你的说明是一致的。
回复 mathewwu 的帖子
在这么厚的均质装甲表面上 再加一层均值装甲 怎么也说不通啊
两份资料确实都是ClassB在STS之外，STS应该是作为内衬，防止装甲碎片脱落。
按照常理分析，如果放在ClassB外层，只有可能是ClassA，不可能把较软韧性较大之结构钢放在外层，同理，若是内衬（backing），则必然是STS。
我ClassA的资料看自中文文章，就不献丑了，ma兄抱歉，现在知道了。
本帖最后由 mathewwu 于 2011-2-18 10:14 编辑
发重复了，自删。
回复 鸿蒙教主 的帖子
ssvcrtfi在20楼的话里已经漏玄机啦，他有许多各位面的料。