战列舰的防空效能争议
7月份的《军事史期刊》收了一篇讲二战战列舰和航母更替的文章(Aircraft Carriers versus Battleships in War and Myth: Demythologizing Carrier Air Dominance at Sea, by James R. FitzSimonds, Journal of Military History 84:3 (July 2020): 843-65),这几天买来看了,总体印象是这篇水平并不高,而且有些问题明显有逻辑漏洞。有机会过几天把决战后置论发过来再顺便说两句。这篇里面的一个观点是,首先舰载机对水面舰艇的打击效率实际很低(举的典型例子是莱特湾,那么多架次的打击实际战果有限,我认为这有用宏观统计数字掩盖细节差异的问题),里面的一个分论点是作者认为水面舰艇的防空效能其实是不差的,原文是这么一段:
我对这个问题是没有太多了解的,看下来的感觉是,的确能够在一线材料中发现很多舰载机打击方面的困难,但是这种困难能不能推导出作者的结论即防空火力足够,进而证明航母不具备对战列舰的决定性优势,我感觉是有问题的。类似的逻辑是,日德兰的英国战巡问题从己方反省来看有一大堆,但德国人还是慌得觉得对付不了,二战地中海舰队坎宁安一抱怨就是这不行那不行,意大利人还是怕得不得了,这种。
但是细节我不懂。各位可以看下。
本帖最后由 h.m.s.Finrod 于 2020-8-6 21:42 编辑
作者是不是忽略了日军的陆基航空队啊,我不记得莱特湾时的参战情况{:56:}虽然当时的航空打击效率一般,但不能直接得出结论吧 h.m.s.Finrod 发表于 2020-8-6 15:11
作者是不是忽略了日军的陆基航空队啊,我不记得莱特湾时的参战情况虽然当时的航空打击效率一般,但不 ...
他首先就把陆基航空兵排除了,因为单独考虑航母和战列舰的比较 一定条件航母下打不疼战列舰
但战列舰间的原教旨决战也未必一定会以主力舰沉没而告终,反而也有可能以一方战舰大破回港作为结果——换句话说一定条件下战列舰互相之间也打不疼——但这显然不能否定战列线决战的有效性
类似的逻辑可能是适用于这一结论的(更何况战列舰根本摸不到航母) 本帖最后由 h.m.s.Finrod 于 2020-8-18 23:41 编辑
1312354o 发表于 2020-8-18 20:31
一定条件航母下打不疼战列舰
但战列舰间的原教旨决战也未必一定会以主力舰沉没而告终,反而也有可能以一方 ...
就是这样,总感觉那个作者的论证有点苍白…… 1312354o 发表于 2020-8-18 20:31
一定条件航母下打不疼战列舰
但战列舰间的原教旨决战也未必一定会以主力舰沉没而告终,反而也有可能以一方 ...
我是觉得单拎一个莱特湾的例子没什么说服力,就像只是拎塔兰托珍珠港出来也不能说明航母取代战列舰。文章作者的论点就有点单薄(瑟瑟发抖) 给一个可能的理由吧,他所给出的例子几乎都是航空兵数量相对于战舰防空能力达到了压倒性优势,形成”过杀“的情况。那么从航空兵的角度来看当然是边际效应递减,看起来打击效率很低;反过来因为飞机过多,击落数的数学期望上升,被击落的飞机增加。另外讨论航空打击效能问题离不开飞行员素质,防空人员素质等等具体情况的讨论,你说100架本子舰载机只能轻伤巡洋,那我也可以说龙骧在泗水海战压着ABDA打;更极端一点,剑鱼在塔兰托用8条鱼雷击沉击伤了三艘BB,菊水特攻近300架才击沉一艘,那没有可比性啊。所以我个人感觉这个作者道理是有一些,但例证有失偏颇,讨论也没那么细致 打击效率低没错,但是架不住架次多啊,
页:
[1]