mathewwu 发表于 2023-1-10 12:00
条件1，2，的意思可以解释成肉身为航母挡鱼雷？
对，防空阵反潜阵，要求相反，所以，就只能这样。但哪有那么多大型护航舰。
ottovon9 发表于 2023-1-10 12:23
对，防空阵反潜阵，要求相反，所以，就只能这样。但哪有那么多大型护航舰。 ...
历史上有过护航舰真去为航母挡了鱼雷的案例吗？
Kriegsmarine 发表于 2023-1-11 18:50
历史上有过护航舰真去为航母挡了鱼雷的案例吗？
恐怕不是想挡雷，这只是个思路。而且也不是我想到的。
不过，印象里。有定深错误的潜艇攻击。
如果要我来说，就上一大票克利夫兰级和5炮塔驱逐舰。加少量斯特拉斯堡型或者我前面说的标2.5万吨护航舰----假定舰队航母数量超过10的大海军。
ottovon9 发表于 2023-1-9 17:54
关于航母护航舰的条件，我记得老贴里有翻译文章。
1，出于反雷击需要，护航舰吃水应该相当于航母
2，同样的 ...
1.2.3.4->聲望改改即可?(把對空火控換成美式)
5->不可能,至多利用條件比較好的水聽器做出微小的貢獻
6.航母30,聲望32
a5mg4n 发表于 2023-1-14 20:01
1.2.3.4->聲望改改即可?(把對空火控換成美式)
5->不可能,至多利用條件比較好的水聽器做出微小的貢獻
6.航 ...
这不是单一一种船只的要求，是航母护航编队要达到的目标。反潜是驱逐舰的活。但这个没啥争议叙述里就省略了
a5mg4n 发表于 2023-1-14 20:01
1.2.3.4->聲望改改即可?(把對空火控換成美式)
5->不可能,至多利用條件比較好的水聽器做出微小的貢獻
6.航 ...
声望的话，就太贵了。
无论什么条件，达成目标的所有船只的总造价始终是有一票否决权的条件。
ottovon9 发表于 2023-1-15 10:13
声望的话，就太贵了。
无论什么条件，达成目标的所有船只的总造价始终是有一票否决权的条件。 ...
聲望太貴,那就是勇敢了?
造價只有8/5霍金斯(和後來條約巡相比,大概還差更少)
伴随母舰机动的主力舰是个很奇怪的设定，如果只是为了防空和逃避对方主力舰，最好办法是造点外海行动能力足够高的万吨轻巡，防空炮足够多，数量够多能组轮形阵，能拉烟掩护、用雷击逼退对方水面舰艇；同时把母舰航速拉到33节，完全足够。
USN的主力舰伴随航母的组织模式，就防空而言，并不会比同等吨位的巡洋舰驱逐舰更有效，主要还是为了在关键时刻能抽出来组织战列线打决战，不打决战的时候也有活干不至于浪费闲置那么大人力物力。
a5mg4n 发表于 2023-1-16 19:45
聲望太貴,那就是勇敢了?
造價只有8/5霍金斯(和後來條約巡相比,大概還差更少) ...
勇敢也太脆了。起码达到后来条约重巡的防护水平。
大型护航舰，考虑到航母转向的需要，都是要求高速的。但高速哪有便宜的。无解。上面也只是理想要求。
真 的去设计。是需要打折扣的。
但有一点，大型护航舰，需要必要时组成战列线，阻击敌方炮击部队，比如莱特湾那种情况。一定的防护还是需要的-----我是指，起码也要斯特拉斯堡那种防护水平。火力放宽的话6门305也不是不行。
有个特殊的船，主教级的2号舰。美国人曾经试图装1座4联34017座双127/38加大量高炮。这个{:44:}
本帖最后由 mathewwu 于 2023-1-17 22:05 编辑
ottovon9 发表于 2023-1-17 21:05
勇敢也太脆了。起码达到后来条约重巡的防护水平。
大型护航舰，考虑到航母转向的需要，都是要求高速的。 ...
17座双127/38防空有搞头，搭配4座标准Mk 37指挥仪，每1座主控至少6到8管炮，盯住一个中高空目标长时间追击，可以拉出相当高的成功率，用现代术语来说这样就是4个火力通道。另外前后左右各留出2到4管炮，搭配Mk 57近防指挥仪，可以应对低空的神风或雷击机，这又是2到3个火力通道。每个通道在击杀范围内的破片散布是相当惊人的（距离越远火控误差及弹着散布越大，所以远程防空需要较多的火力。）这样的配置肯定是战末或战后总结美日海空战的经验得来的，在战后还可以用一部分双76替代近防的127，虽然76单位时间破片投射量稍低于127，但火控仪更好(Mk 56)，火炮响应更灵活。
ottovon9 发表于 2023-1-9 17:54
关于航母护航舰的条件，我记得老贴里有翻译文章。
1，出于反雷击需要，护航舰吃水应该相当于航母
2，同样的 ...
要拿一艘造价可能比航母还贵的主力舰去给航母顶雷？要反雷击干嘛不用巡洋？
ottovon9 发表于 2023-1-9 17:54
关于航母护航舰的条件，我记得老贴里有翻译文章。
1，出于反雷击需要，护航舰吃水应该相当于航母
2，同样的 ...
你这完全是把整个屏卫体系的要求杂糅在一块啊，你还主力舰带上深弹去反潜吗？反雷击和反潜完全可以交给护航的巡洋和驱逐啊。主力舰安心做好反水面和捎带防空就行。
舰队空母Shokaku 发表于 2023-1-20 23:32
你这完全是把整个屏卫体系的要求杂糅在一块啊，你还主力舰带上深弹去反潜吗？反雷击和反潜完全可以交给护 ...
我只是复述当年那篇文章。你可以挑和主题相关的部分。
舰队空母Shokaku 发表于 2023-1-20 23:26
要拿一艘造价可能比航母还贵的主力舰去给航母顶雷？要反雷击干嘛不用巡洋？ ...
本身就是种矛盾，所以需要权衡，权衡的好，下个时代就会脱颖而出。
ottovon9 发表于 2023-1-21 08:20
本身就是种矛盾，所以需要权衡，权衡的好，下个时代就会脱颖而出。
我觉得最简单就是把职能分出去。
ottovon9 发表于 2023-1-21 08:20
本身就是种矛盾，所以需要权衡，权衡的好，下个时代就会脱颖而出。
靠多种船互补成一个均衡的体系。
埃塞克斯级吃水深度，7米（平均）8.2米（满载）9.44米（改装后）
布鲁克林级轻巡洋舰，吃水6.93米-----这级防空很一般，这里只看吃水
克利夫兰级轻巡洋舰，吃水7.6/7.77米，
从吃水来说，克利夫兰就足够了。防空也不错。
ottovon9 发表于 2023-1-21 14:38
埃塞克斯级吃水深度，7米（平均）8.2米（满载）9.44米（改装后）
布鲁克林级轻巡洋舰，吃水6.93米-----这级 ...
巴尔的摩也差不多，防空炮还比克利夫兰多。造价也相当。然而这又不是主力舰。但是造价已经不比埃塞克斯少多少了。而且考虑美巡拉胯的水下多少有点大可不必。美巡给航母挡雷的资格都够呛。
ottovon9 发表于 2023-1-15 10:13
声望的话，就太贵了。
无论什么条件，达成目标的所有船只的总造价始终是有一票否决权的条件。 ...
声望贵的话，2.5万吨的大巡就便宜了？要防空条件，大巡的阿拉斯加火控数量才正规战列舰的一半。造价却达到了70%。个人仍然是反对搞这种一万吨以上三点五万吨以下的中间主力舰。
舰队空母Shokaku 发表于 2023-1-21 18:51
巴尔的摩也差不多，防空炮还比克利夫兰多。造价也相当。然而这又不是主力舰。但是造价已经不比埃塞克斯少 ...
从潜艇角度来想，也是希望射界内一条线上船越多越好。反正是多发齐射。
我想潜艇的鱼雷定深不太可能按满载之类的，也就是按正常排水量再减点。这样克利夫兰就差不多够用了。
44以前说XX除了航母和主力舰都是消耗品，我觉得有点意思