ottovon9 发表于 2023-1-21 19:19
从潜艇角度来想，也是希望射界内一条线上船越多越好。反正是多发齐射。
我想潜艇的鱼雷定深不太可能按满 ...
但是克利夫兰这种排水量破万的轻巡也就老美能当消耗品造了，不比重巡便宜。要消耗品应该用不了那么大。而主力舰当然是造的越大性价比越高。
个人认为最理想的战舰应该是侧重防空的重巡洋舰。
主力舰的话，参考KGV这种便宜又快的（30节以上会更好），或者金刚这种主力舰对决不会太吃亏，可以指挥雷击驱逐舰抵消敌人更强战列舰的优势（毕竟本身就是个雷击舰），虽然类似的战术实战中并未实现，华盛顿开瓢雾岛雷驱也没管。
可畏号的神枪手 发表于 2023-1-22 12:58
个人认为最理想的战舰应该是侧重防空的重巡洋舰。
主力舰的话，参考KGV这种便宜又快的（30节以上会更好）， ...
金刚对决新锐有什么能看的？
可畏号的神枪手 发表于 2023-1-22 12:58
个人认为最理想的战舰应该是侧重防空的重巡洋舰。
主力舰的话，参考KGV这种便宜又快的（30节以上会更好）， ...
补充一下，个人认为所有的战巡都非常适合伴随机动，尤其是声望这样不重视防护，但火力强大的。毕竟伴随机动舰队最重要的就是可以驱逐敌方战舰，即使打不过拖到航母逃跑或者小飞机起飞也算不亏。
舰队空母Shokaku 发表于 2023-1-22 13:35
金刚对决新锐有什么能看的？
伴随机动的战舰能拖住敌方主力舰就行，只要等到航母起飞舰载机或者逃跑。
可畏号的神枪手 发表于 2023-1-23 02:59
伴随机动的战舰能拖住敌方主力舰就行，只要等到航母起飞舰载机或者逃跑。 ...
对。这个角度看克利夫兰火力不足。换成同吨位2座3联9.2吋--10吋炮/45
可畏号的神枪手 发表于 2023-1-23 02:58
补充一下，个人认为所有的战巡都非常适合伴随机动，尤其是声望这样不重视防护，但火力强大的。毕竟伴随机 ...
那只是因为手上有正好有这种合适的老船。而且老船改造一样不便宜。大幅度的改造主要也是因为条约期间禁止新造新舰。
ottovon9 发表于 2023-1-23 12:35
对。这个角度看克利夫兰火力不足。换成同吨位2座3联9.2吋--10吋炮/45
所以说一直不理解USS为什么不多造巴尔的摩而是克利夫兰了。可能因为便宜吧。不过这两船在同吨位主炮火力都太差了，同水平德国级装甲舰都283了，所以开战时施佩伯爵面对三艘同体量的巡洋舰还能够占得优势。
舰队空母Shokaku 发表于 2023-1-23 21:36
那只是因为手上有正好有这种合适的老船。而且老船改造一样不便宜。大幅度的改造主要也是因为条约期间禁止 ...
也对，不过战巡确实满足护航的各种条件，到最后生存空间都让高速战列舰抢了也只能干这个。战巡就是太贵，到最后比战列舰还贵，不然完全可以多造几艘专门用作护航，比如勇敢大型轻巡洋舰就特适合。
可畏号的神枪手 发表于 2023-1-23 23:05
所以说一直不理解USS为什么不多造巴尔的摩而是克利夫兰了。可能因为便宜吧。不过这两船在同吨位主炮火力 ...
需要那个6英寸炮吧。造价差的不是太大来着。
可畏号的神枪手 发表于 2023-1-23 23:05
所以说一直不理解USS为什么不多造巴尔的摩而是克利夫兰了。可能因为便宜吧。不过这两船在同吨位主炮火力 ...
我看过一个文章说，克利夫兰级是按防空舰定义的。
海陆空天惯性世界203期109页左下有段关于克利夫兰和巴尔的摩的描述。
在美国海军眼里。克利夫兰级和巴尔的摩的重要程度可以从建造数量可以看出，但巴尔的摩 的制造优先度是相当高的
美国人认为克利夫兰比巴尔的摩更有价值
不过要综合考虑。美国战前旧重巡就很多了。后面巴尔的摩服役也足以弥补战损。同时新式BB不断服役也足以弥补炮战需要-----中太平洋拉锯战，还是需要炮击舰队的。尤其是夜战。
所以对美国来说，炮击任务不那么继续补充。
但如果是架空国家，就需要综合考虑。我前面所有回答都是按照，一个工业国，但间战时期的舰队都被其他任务拉去了。航母部队需要重新规划来考虑的。
可畏号的神枪手 发表于 2023-1-23 23:05
所以说一直不理解USS为什么不多造巴尔的摩而是克利夫兰了。可能因为便宜吧。不过这两船在同吨位主炮火力 ...
8英寸舰炮的成本是6英寸舰炮的2.5倍，加工也更费时。炮塔的成本差距没查到，但加工耗时肯定更高。
ottovon9 发表于 2023-1-24 12:41
我看过一个文章说，克利夫兰级是按防空舰定义的。
海陆空天惯性世界203期109页左下有段关于克利夫兰和巴 ...
巴尔的摩防空火力为48波佛斯24厄利孔，克利夫兰为28波佛斯10厄利孔，防空火力差距明显呀。
可畏号的神枪手 发表于 2023-1-25 05:38
巴尔的摩防空火力为48波佛斯24厄利孔，克利夫兰为28波佛斯10厄利孔，防空火力差距明显呀。 ...
需要护航的各种任务需要的船只数量太多。
还有就是价格考虑。
skysword2000 发表于 2023-1-24 23:28
8英寸舰炮的成本是6英寸舰炮的2.5倍，加工也更费时。炮塔的成本差距没查到，但加工耗时肯定更高。 ...
但是克利夫兰的管子多啊，整船的造价是克利夫兰3100万对巴尔的摩3300万。克利夫兰成本上没什么优势。
mathewwu 发表于 2023-1-17 22:03
17座双127/38防空有搞头，搭配4座标准Mk 37指挥仪，每1座主控至少6到8管炮，盯住一个中高空目标长时间追击 ...
17座双联127/38，舰面空间会不会有点紧张？
本帖最后由 mathewwu 于 2023-2-1 14:34 编辑
AXMC 发表于 2023-1-31 21:54
17座双联127/38，舰面空间会不会有点紧张？
29楼的前题是只装一座主炮塔，应该是拆2号主炮，在空出的这个主炮甲板与舰桥周边的就足够容纳7至8座双127，烟囱两侧共4座，烟囱之后与舰尾甲板再放5至6座。
本帖最后由 mathewwu 于 2023-2-1 14:32 编辑
巴尔在北非被俘时2号炮塔未安装，而且主炮已挪用去修复主教。这个改装成防空舰的计划实际是法国人提出的。除了1号主炮保留作岸轰外，其余法制大小火炮都予以拆除，代之以美制双127mm和四联40mm如图。
本帖最后由 AXMC 于 2023-2-1 23:00 编辑
mathewwu 发表于 2023-2-1 11:25
29楼的前题是只装一座主炮塔，应该是拆2号主炮，在空出的这个主炮甲板与舰桥周边的就足够容纳7至8座双127 ...
但是主力舰只有4门主炮是不是有点少？
不过说起来，图里主炮换成三联装两座感觉前面也能放得下？
舰队空母Shokaku 发表于 2023-1-25 11:19
但是克利夫兰的管子多啊，整船的造价是克利夫兰3100万对巴尔的摩3300万。克利夫兰成本上没什么优势。 ...
除了炮，主装甲厚度也有差别，这都没拉开差价，那就是加工工时问题了，否则就没必要造那么多克里夫兰，不如直接上巴尔的摩了。
另外MD的MK15型8英寸炮寿命提上来了，而其他国家6、8英寸炮寿命都拉太开。所以战后克里夫兰全退，而CA则保留时间长，重启解封时也没轮到CL。