搬运下国外爱好者对KGV垂直装甲带布局的新成果
本帖最后由 LeSoleil 于 2022-12-26 17:06 编辑说新也不算很新，这个档案出来一年多了，迟迟不见人讨论。出处是warship1论坛上Mattzo的贴子，The adoption of vertical armour in 1930s Royal Navy battleships中所引用的档案。
ADM/SC/528 Folio 13
Goodall 先生于 1933 年 10 月 6 日星期五访问了 110 WBE3号房间，并讨论了新主力舰的水下保护和舷侧装甲布置。
与会者考虑了内置倾斜装甲带的布置方法。已经针对一艘 560 英尺长 x 106 英尺宽 x 29 英尺吃水的船计算了该布局的稳定性，发现在标准条件下可以提供 7.4 英尺的完好状态初稳性高（GM），而在船壳大破、仅考虑102英尺装甲侧舷宽度时能提供1.4 英尺的初稳性高。【注：意思是装甲带外4英尺宽度的外船壳都打烂进水了。】
提出这种布局是为了在纳尔逊级的侧舷防御空间内将倾斜装甲带和泄压布置【注：当时RN认为高强度的倾斜装甲会把冲击波沿着倾斜角度导向舷外】与新发展出的“三明治”型防御结构结合起来。在装甲盒的末端安置这种布局会很困难，而且在某些地方，装甲只能安装在舷外。倾斜的液舱也倾向于将防护舱壁往船的内侧挤压，而不是必要的其他方向。
与会者讨论了侧舷装甲的另一种布局。
相对的优点和缺点是：
倾斜装甲带能够给防雷系统的外侧空舱泄压，并且由于倾斜布置，可以比垂直装甲带薄上约 1 英寸。但是第一个优点是可疑的，因为最近的模型实验表明为此类结构提供泄压布置并没有什么作用。
倾斜带的缺点是难以在船型不适合的装甲盒底部和末端附近进行布置。水线处的船舷会变“软”，给入坞和靠泊带来困难。在装甲外侧再安装结构框架又很麻烦。【注：因为入坞和靠泊往往是靠拖船顶着战舰船体移动的，所以船舷必须具有一定强度。美国的内置主装就是安装了麻烦的外部结构。】而且必须提供一个很大的完好状态GM值，以便在水线被打烂时保持一定的稳定性。
与会者考虑了取消下部装甲带的可能性，并提出了以下理由：
薄装甲带对直接命中没有任何价值，同等重量最好的布置选项是把主装甲带加深。
对抗鱼雷攻击时，这种薄的下装甲带是危险的，因为它可能会（被冲击波推动）崩进船内侧。它的支撑结构必须是厚重的，而这也会增加（被冲击波推动）崩穿内侧的风险。
因此决定提交两个方案，一个是宽106英尺，高18英尺的 13 寸内置倾斜装甲加6 英尺高的3寸下装甲带的方案，另一个是宽102英尺，高19.5英尺的14 寸的垂直装甲带方案。第二种情况下的装甲带较重，但装甲甲板的重量和船体重量会有所减轻。
（DNC 于1933年10月6日决定选择垂直装甲的方案）
示意图如下：
请问RN到了1930中后期,是怎么看胡德那种外置倾斜装甲带的 KGV终究还是被水中弹防护连累了，然而水中弹防护最后也没多好
RN对于KGV的设计研究开始甚早，也算尽心尽力，但却远远没有感觉榨干”35000吨-14in炮“舰的潜力，甚至造了个廉价的”笑柄“
不知是RN过度纠结于一些细节，还是设计者看得比纸面更多 kentwong5a28 发表于 2022-12-26 18:27
请问RN到了1930中后期,是怎么看胡德那种外置倾斜装甲带的
没考虑过。
胡德首先装甲带高度严重不够，如果确保足够的水下装甲带深度，那么会导致事实上的装甲带内置。
其次北卡那样的外置主装会浪费额外的宽度、甲板重量等。严格限制吨位下很难做到。
本帖最后由 LeSoleil 于 2022-12-26 20:04 编辑
雅克塞里斯 发表于 2022-12-26 19:22
KGV终究还是被水中弹防护连累了，然而水中弹防护最后也没多好
RN对于KGV的设计研究开始甚早，也算尽心尽力 ...
设计者看得比纸面多。
以鱼雷防御系统或所谓测舷防御系统而言，二战新舰大概可以分成两类。
一是以英、德、日为代表的，TDS较简单或深度较浅，但追求内部更细分舱的。它们的动力系统往往是追求稳定耐用、多机分布而牺牲效率的。
二是以美、法、意为代表的，TDS较复杂且深度较大，但内部分舱也比较疏阔的。它们的动力系统往往是更多追求空间集约的。
单看鱼雷防护的话，这只是两种不同的设计哲学。但是英国Job 74浮舱实验不止测了侧舷鱼雷防护，还测了对底部的水雷和磁性鱼雷防护。结论是，多高的船底都防不住这种损害，应避免用强结构使得爆炸损害扩散到其他舱室，而应该用弱结构，让爆炸充分垂直向上释放，淹1个核心舱比淹3个好。在这个前提下，细分舱哲学的优势就体现了出来。换句话说，如果遇到这种损害，那么KGV的设计哲学，较法国、意大利、美国要有强得多的生存性。大和也为船体下方的防御能力牺牲了侧舷防护。
实际KGV在防护上的追求是标准很高且非常全面的。它最主要的弱势就是甲弹对抗难看，其他方面并不算差。包括说得很多的炮塔正面（考虑迎弹角度，它实际不比带有10到20度角的德国、意大利穿差）、偏浅的鱼雷防御系统（正经经过1：1浮舱测试过能防1000磅，大空舱和吸能总空间并不小）。 LeSoleil 发表于 2022-12-26 19:55
设计者看得比纸面多。
以鱼雷防御系统或所谓测舷防御系统而言，二战新舰大概可以分成两类。
说起船底防雷，改大和额外敷设了钢板，在结构上有无增强或者减弱呢？ AXMC 发表于 2022-12-26 21:24
说起船底防雷，改大和额外敷设了钢板，在结构上有无增强或者减弱呢？
大和实际上就是在船底做了一个tds（弹药库段），为此挤占的空间导致了侧舷防御系统空间的不足和众所周知的那个所谓结构缺陷（在没有船底深度防御的动力舱段，那个中雷位置后面会有额外一道隔舱阻隔进水进入核心舱） LeSoleil 发表于 2022-12-27 13:41
大和实际上就是在船底做了一个tds（弹药库段），为此挤占的空间导致了侧舷防御系统空间的不足和众所周知 ...
舰底爆炸威力这么夸张的，怎么着都防不住 LeSoleil 发表于 2022-12-26 19:55
设计者看得比纸面多。
以鱼雷防御系统或所谓测舷防御系统而言，二战新舰大概可以分成两类。
狮号的炮塔顶部一样是149毫米，主装是374毫米，难不成英国人认为这个厚度，完全可以免疫16英寸重弹？难不成乔治五世的防护就是为了抵御16寸炮而设计的？ ccyyff1982man 发表于 2022-12-28 20:53
狮号的炮塔顶部一样是149毫米，主装是374毫米，难不成英国人认为这个厚度，完全可以免疫16英寸重弹？难不 ...
即便按45年的狮X3方案论证，更新过的穿深表，依旧认可6寸甲板足够防御16寸炮到30000码的距离，被认为已经很足够 LeSoleil 发表于 2022-12-29 15:39
即便按45年的狮X3方案论证，更新过的穿深表，依旧认可6寸甲板足够防御16寸炮到30000码的距离，被认为已经 ...
面对长门和美国的16寸呢？ LeSoleil 发表于 2022-12-29 15:39
即便按45年的狮X3方案论证，更新过的穿深表，依旧认可6寸甲板足够防御16寸炮到30000码的距离，被认为已经 ...
374毫米主装面对16寸级别的火力呢？ 太感谢了！正好最近打算写一个KGVvs俾斯麦的文章（如果有时间），但一直没找到相应的图片和数据。本来还打算特意发帖去问呢，帮了大忙了。
页:
[1]