lt1912 发表于 2023-3-6 01:29

1980年代美国为何要重启战列舰？

1980年代美国重启战列舰是真的有需求，还是单纯的面子工程？

玄凤鹦鹉 发表于 2023-3-6 08:26

对岸炮击，便宜实惠

AXMC 发表于 2023-3-6 09:38

便宜，综合来看，同样的投射量，身管火炮最便宜。

Arazyou 发表于 2023-3-6 16:12

一部分是面子工程吧，当时也是觉得拉出来当对岸火力会便宜不少

mirage25 发表于 2023-3-8 15:46

这还得从里根的“600艘舰艇计划”说起.......（略去300字）
说白了，凑数而已，基本上“什么都比重新服役衣阿华好”，哪怕是A7铁炸弹。

笑书223 发表于 2023-5-31 19:13

AXMC 发表于 2023-3-6 09:38
便宜，综合来看，同样的投射量，身管火炮最便宜。

但是现在来看有简易制导的远火性价比更高吧，美国海军算是没预见到后面这个潮流

tanhua500 发表于 2023-6-1 17:53

AXMC 发表于 2023-3-6 09:38
便宜，综合来看，同样的投射量，身管火炮最便宜。

身管火炮显然不是最便宜的，哪怕是二战时。就岸轰来说，火炮的优势是反应速度快。

tanhua500 发表于 2023-6-1 18:06

笑书223 发表于 2023-5-31 19:13
但是现在来看有简易制导的远火性价比更高吧，美国海军算是没预见到后面这个潮流 ...

呵呵，远火哪有性价比。最便宜的是铁炸弹。

AXMC 发表于 2023-6-3 10:33

本帖最后由 AXMC 于 2023-6-3 10:35 编辑

笑书223 发表于 2023-5-31 19:13
但是现在来看有简易制导的远火性价比更高吧，美国海军算是没预见到后面这个潮流 ...
远火，即使不算制导舱，弹药也是很贵的。

AXMC 发表于 2023-6-3 10:36

tanhua500 发表于 2023-6-1 17:53
身管火炮显然不是最便宜的，哪怕是二战时。就岸轰来说，火炮的优势是反应速度快。 ...

同样投射量下，炮＋弹的组合是最便宜的，船贵是另外一回事。

tanhua500 发表于 2023-6-3 22:04

AXMC 发表于 2023-6-3 10:36
同样投射量下，炮＋弹的组合是最便宜的，船贵是另外一回事。

你在开玩笑吗？

AXMC 发表于 2023-6-7 10:38

tanhua500 发表于 2023-6-3 22:04
你在开玩笑吗？

有啥可开玩笑的？
浅水重炮舰本就便宜啊

tanhua500 发表于 2023-6-7 17:42

AXMC 发表于 2023-6-7 10:38
有啥可开玩笑的？
浅水重炮舰本就便宜啊

炮击比铁炸弹贵是物理

笑书223 发表于 2023-6-8 17:29

tanhua500 发表于 2023-6-1 18:06
呵呵，远火哪有性价比。最便宜的是铁炸弹。

我的意思是如果真的要复兴bb，那也是远火性价比比身管火炮高
继续走航母舰载机道路是另外一回事

笑书223 发表于 2023-6-8 17:31

AXMC 发表于 2023-6-3 10:33
远火，即使不算制导舱，弹药也是很贵的。

但是比精确制导的炮弹便宜得多
美国陆军的神剑，海军的先进型远程打击系统（DDG原计划的那玩意）哪个便宜了（容我去查查资料）
而且身管火炮炮弹加速度比远火大得多，对制导元件的要求也高得多

AXMC 发表于 2023-6-8 18:32

tanhua500 发表于 2023-6-7 17:42
炮击比铁炸弹贵是物理

问题在飞机
二战的电风扇是很便宜，可是电吹风那就是不论采购还是使用都很烧钱的高级玩具了。

AXMC 发表于 2023-6-8 18:34

笑书223 发表于 2023-6-8 17:31
但是比精确制导的炮弹便宜得多
美国陆军的神剑，海军的先进型远程打击系统（DDG原计划的那玩意）哪个便宜 ...

这个要分时间
上世纪末本世纪初确实很贵，然而随着MEMS等技术的发展，价格下降很快。

LeSoleil 发表于 2023-6-8 20:21

本帖最后由 LeSoleil 于 2023-6-8 20:24 编辑

看到纽约时报82年的一篇报道，很好看也有意思：https://www.nytimes.com/1982/04/ ... he-battleships.html


不一定能真实表述重启战列舰的军事原因，但是作为美国国会基于何种军政思路接纳战列舰重启这件事还是说得挺清楚：

德黑兰人质事件与苏联入侵阿富汗，让美国发现他们有对于第三世界干涉行动的真实需求，而围绕核战的海军现有兵力不顺手；此类干涉行动需要海军支援小规模登陆部队，航空兵受限于天气、防空危险不是最好选择，且容易造成非必要损失，战列舰的主炮此时很合适，而且战列舰威武的外形能有效震慑小国（而不是苏联人）；里根的海军班子发现加装战斧能让战列舰成为一流主力舰艇，改造的时间和成本比新建航母要低得多，等于能迅速增加美国海军主力舰艇数量，而且能在里根政府任期内完成，收获政治利益；海军之前反对重启战列舰源于担心影响其航母、核潜艇的资金盘，里根的600舰计划给海军足够的钱，海军不再担心……

tanhua500 发表于 2023-6-9 16:45

AXMC 发表于 2023-6-8 18:32
问题在飞机
二战的电风扇是很便宜，可是电吹风那就是不论采购还是使用都很烧钱的高级玩具了。 ...

炮弹自带氧化剂，涡轮发动机不需要，飞机升阻比远大于炮弹，越往现代发展炸弹-飞机的组合优势越大

AXMC 发表于 2023-6-9 21:54

本帖最后由 AXMC 于 2023-6-9 21:56 编辑

tanhua500 发表于 2023-6-9 16:45
炮弹自带氧化剂，涡轮发动机不需要，飞机升阻比远大于炮弹，越往现代发展炸弹-飞机的组合优势越大 ...
便宜的炸弹载机可不能用涡轮机。
想要便宜还得是彩虹5＋铁炸弹这种组合，利用较低空飞行＋弹道计算机达到相对靠谱的精度，本身补给消耗降到最低，虽然这个组合大概只能欺负连便携防空弹都没有的游击队了。
页: [1] 2
查看完整版本: 1980年代美国为何要重启战列舰？