动感炮神 发表于 2013-3-9 22:10 static/image/common/back.gif
极端保船思想下，4炮塔有利于保存火力。
保船还是保火力?报火力的话加固炮塔先
沼泽 发表于 2013-3-9 22:48 static/image/common/back.gif
如果你知道拉普拉塔河口海战中一对多火力无法有效分散时是很麻烦的。而4个2联炮塔比3个3联更合适分散火力 ...
正面回答问题,不要顾左右而言他。
2炮塔的船不能有效分配火力=4炮塔船能有效分配火力=4炮塔船会主动分散活力？=4炮塔船比3炮塔船更适合分配火力？
要么你举出主动分散火力的战例，要么你举出说明4炮塔设计就是为了同时对付多个目标的原始设计说明，否则只能是你自以为的理由。
沼泽 发表于 2013-3-9 15:48 static/image/common/back.gif
如果你知道拉普拉塔河口海战中一对多火力无法有效分散时是很麻烦的。而4个2联炮塔比3个3联更合适分散火力 ...
不要拿河口说事了{:17:}
德国人战术很正确，战果也很漂亮
末日审判 发表于 2013-3-9 22:32 static/image/common/back.gif
既然是德国人自己的选择，在全世界已经有大量3x3成熟设计存在的情况下，为什么不能说他们浪费吨位------- ...
不少啊，实物来说，加富尔、甘古特、新墨西哥、田纳西这些3联装炮塔的货当时都还飘着，3*3有纳尔逊，就连德国人自己的沙恩都用了
设计的话，美日英意也都有3*3设计的，德国人也有可能搞到情报
末日审判 发表于 2013-3-9 22:32 static/image/common/back.gif
既然是德国人自己的选择，在全世界已经有大量3x3成熟设计存在的情况下，为什么不能说他们浪费吨位------- ...
顺便说明一下，我并不认为BSM的吨位主要是浪费在4*2布局上，这个论点是沼泽提出的，我只是指出他的逻辑矛盾
沼泽 发表于 2013-3-9 22:48 static/image/common/back.gif
如果你知道拉普拉塔河口海战中一对多火力无法有效分散时是很麻烦的。而4个2联炮塔比3个3联更合适分散火力 ...
说到设计问题,照你这逻辑造得好民船的就能造好军舰,造得好巡洋舰就能造好战列舰,除非造出实物否则理论研究和设计都是没有意义的。
你真这么想的？
kular 发表于 2013-3-9 23:06 static/image/common/back.gif
正面回答问题,不要顾左右而言他。
2炮塔的船不能有效分配火力=4炮塔船能有效分配火力=4炮塔船会主动分散 ...
我感觉你这几贴的观点有点极端，或者说，是一种“非黑即白”的理解方式，这容易出现错误。
沼泽说的是“布置4炮塔不光可以把火力分散到2个目标而且还可以提高火炮生存力”，你偏要理解成“4炮塔船能有效分配火力=4炮塔船会主动分散火力”。
“4炮塔船比3炮塔船更适合分配火力”也是显而易见的事情，当然了其前提是炮塔要使用自己的观瞄系统指挥射击，而不是集中火控，这在二战期间是几乎看不到的。但这一句与你前面写的几个等号完全没有关系，非要拉成等号，是你理解错误并强加给对方的观点。
你要求沼泽“举出说明4炮塔设计就是为了同时对付多个目标的原始设计说明”，也是没有道理的。沼泽从来没有说过“4炮塔设计就是为了同时对付多个目标的原始设计”之类的话，只是说4炮塔可以对付多个目标，相对于2炮塔在这个方面有一定优势罢了，这难道有错吗？
讨论就平心静气地讨论，贴自己的证据or指出对方逻辑硬伤，不宜说人“自以为是”之类的评语。
克虏伯火炮 发表于 2013-3-10 08:33 static/image/common/back.gif
我感觉你这几贴的观点有点极端，或者说，是一种“非黑即白”的理解方式，这容易出现错误。
沼泽说的是“ ...
有人不会理解舰船建造是一项大的系统系统集成，不是纯粹的设计，设计再好没有基础工业，做基础一切都是浮云。
二战时的火控系统对2个目标进行攻击是没有问题的，本来前后舰桥都有集中火控指挥设备。
如果舰船排水量和火力投射量之比BSM很低的话，的确。这是2联4炮台布局形成的。4座炮台比3座的装甲带更长，而且为了在同一防御能力下4座炮台的重量铁定比3座重，而动力设备体积在达到规定航速的功率需求下BSM已经做到比较小了，那么如何降低排水量，降低防御能力在减少吃水么？
这就是我说的布局和吨位上的必然性，那就说另一个在达到火力投射量上很节省吨位的法国的黎塞留就是减少装甲带长度节省的吨位，之后改为前后各一个4联炮台阿尔萨斯级就被加长了装甲带为了节省吨位，装甲带就被削薄了一点
沼泽 发表于 2013-3-11 19:39 static/image/common/back.gif
有人不会理解舰船建造是一项大的系统系统集成，不是纯粹的设计，设计再好没有基础工业，做基础一切都是浮 ...
二战时的火控系统对2个目标进行攻击是没有问题的，本来前后舰桥都有集中火控指挥设备。
-------------------
两套设备是不假，但是主炮数量有限，中远距离炮战时必须要考虑到每次试射的射弹数（射弹数过少的话试射效果会大打折扣），所以分火是大不利的。
owaii 发表于 2013-3-11 23:19 static/image/common/back.gif
二战时的火控系统对2个目标进行攻击是没有问题的，本来前后舰桥都有集中火控指挥设备。
---------------- ...
主力舰远距互殴当然不能分散火力，但是如果是对为船队提供护航的轻巡洋舰，驱逐舰，以及基本没什么火了航速底下的商船，近距离作战分散火力可以收到更好的效果。俾斯麦本对英国主力舰本就具有一定的航速优势。作战选择余地比较灵活。只是航空的高速发展有点让这些大家伙痛苦。只能叹息事物发展到顶峰后就是衰亡的必然。