科京同志 发表于 2011-8-21 02:00

二战也强不了 多少

反舰武器的威力太大了 干靠 硬挺 已经很痛苦了

克虏伯火炮 发表于 2011-8-21 06:05

是的,有些改善,但算不上质的改善。
尤其是美国的,南达科他级的水下防护能力还比不上之前的北卡罗莱那。

科京同志 发表于 2011-8-21 07:46

大和那么大的船

挨一条潜艇鱼雷 主炮弹药库还是要进水

akagizuo 发表于 2011-8-21 10:41

科京同志 发表于 2011-8-21 07:46 static/image/common/back.gif
大和那么大的船

挨一条潜艇鱼雷 主炮弹药库还是要进水

你确定主要弹药库进水了么?
亚码头那次中雷部位貌似在船尾,进了3000吨水,以26节速度逃逸了……

akagizuo 发表于 2011-8-21 10:41

本帖最后由 akagizuo 于 2011-8-21 10:42 编辑

科京同志 发表于 2011-8-21 07:46 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
大和那么大的船

挨一条潜艇鱼雷 主炮弹药库还是要进水

一战的船感觉挨了条潜艇鱼雷,基本就沉了或者瘫痪了
2战新BB基本能在中雷后不丢失动力

飘扬的Z字旗 发表于 2011-8-21 17:21

回复 akagizuo 的帖子

那条鱼雷定深过浅,命中点距离水线只有大约1.2米深,正好打在主装甲带上,防雷隔舱在这个部位的宽度只有1米左右,防护效果几乎等于零,爆炸在右舷151-173号肋骨之间的防雷突出部上炸开一个5米高、25米宽的大洞,635磅Torpex(相当于900-1200磅TNT)爆炸的威力全部由主装硬顶了下来,虽然舰体没有大碍,但是主装甲带与主防雷壁的连接部被撕裂,加上这个部位的过滤舱只有一层,装甲带支撑结构在后方的火药库防水纵壁上刺破了一个小洞,导致上部火药库被淹。由于进水的速度并不快,因此上部火药库内的弹药员得以安全撤离,大和在此次攻击中无人伤亡,但是3号主炮塔一时无法使用。


akagizuo 发表于 2011-8-21 18:15

飘扬 发表于 2011-8-21 17:21 static/image/common/back.gif
回复 akagizuo 的帖子

那条鱼雷定深过浅,命中点距离水线只有大约1.2米深,正好打在主装甲带上,防雷隔舱 ...

哦,那有没有可能闪焰因此进入弹药库呢?

纳尔逊勋爵 发表于 2011-8-21 18:19

楼主,你忘了德国战列舰和战列巡洋舰了,一战时期这个国家的主力舰对鱼雷的防御是最好的。

鸡同鸭讲 发表于 2011-8-21 18:36

纳尔逊勋爵 发表于 2011-8-21 18:19 static/image/common/back.gif
楼主,你忘了德国战列舰和战列巡洋舰了,一战时期这个国家的主力舰对鱼雷的防御是最好的。 ...

因为隔舱数量比一战其他国家好,远达不到二战水平
击中塞德利茨的英国鱼雷装药134TNT
击中大和的美国鱼雷装药303TPX
击中北卡的日本鱼雷装药405TYPE97

飘扬的Z字旗 发表于 2011-8-21 18:48

回复 akagizuo 的帖子

这种可能基本不存在,我也没看到过这样的记载。这枚鱼雷并没有直接击穿主装甲,进水是装甲在压力下的位移造成的,属于次生损害。命中点位置的TDS外舱深度太小,不足以缓冲爆炸的威力,冲击波又被主装甲带直接阻挡,无法前进,于是转而向左右横向传播,造成命中点前后大片区域的TDS隔舱被破坏,这也是进水量超出预计的原因之一。

克虏伯火炮 发表于 2011-8-21 20:02

鸡同鸭讲 发表于 2011-8-21 18:36 static/image/common/back.gif
因为隔舱数量比一战其他国家好,远达不到二战水平
击中塞德利茨的英国鱼雷装药134TNT
击中大和的美国鱼雷 ...

数据大好。
实际上很多人只看数字,而不注意炸药类型。
托尔佩克斯的爆炸威力是同质量TNT的1.5倍左右,而日本海军97式炸药应该是接近TNT的水平。
因此,实际上英国美国潜艇鱼雷的爆炸威力,超过上述日本鱼雷,是95式吧?

巴掌 发表于 2011-8-21 20:25

本帖最后由 巴掌 于 2011-8-21 20:25 编辑

飘扬 发表于 2011-8-21 17:21 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
回复 akagizuo 的帖子

那条鱼雷定深过浅,命中点距离水线只有大约1.2米深,正好打在主装甲带上,防雷隔舱 ...

这是重点防护的典型缺陷。

主水平装甲一旦布置于主装甲带上缘处,主装甲带下缘处就缺乏横向支撑构件,完全靠肋骨的抗弯矩来抵挡鱼雷,当然悲剧。

飘扬的Z字旗 发表于 2011-8-21 20:42

回复 克虏伯火炮 的帖子

Torpex的威力因具体配方不同而不同,一般来说威力高出TNT约50%-100%,97式爆药的威力一般比TNT高出大约7%。

克虏伯火炮 发表于 2011-8-22 04:48

回复 飘扬 的帖子

请教飘扬:
有一种说法是97时炸药有陆军和海军的区别,陆军的没有铝粉,海军型的含有铝粉,是吗?
不含有铝粉的应该就是德国hexanite炸药,是由60%的TNT和40%的六硝基二苯胺组成的,威力为同质量TNT的107%。

科京同志 发表于 2011-8-22 07:25

飘扬 发表于 2011-8-21 17:21 static/image/common/back.gif
回复 akagizuo 的帖子

那条鱼雷定深过浅,命中点距离水线只有大约1.2米深,正好打在主装甲带上,防雷隔舱 ...

所以说很纠结了 定浅了鱼雷爆炸的冲击波未经充分衰减 吸收就作用在防鱼雷隔壁上    但是反过来说,因定深过浅,爆炸威力有很大一部分未能作用在外壳板上

定深了,内侧的防鱼雷隔壁受的冲击波弱了,但是对整个TDS外侧的毁伤更大,进水和穿破口也会加大,一旦防鱼雷隔壁出现密封失效,因水压增加,堵漏也会更加复杂

最好还是别挨

科京同志 发表于 2011-8-22 07:28

回复 巴掌 的帖子

你明白你在说什么吗?

哪种TDS可以依靠硬抗来获得好的防御效果?

Henschel 发表于 2011-8-22 08:22

感觉在雷击的情况下神马船都只是渣渣

飘扬的Z字旗 发表于 2011-8-22 14:29

回复 克虏伯火炮 的帖子

九七式爆药就是海军用炸药,主成份就是60%TNT和40%HND(六硝基二苯胺),用于海军的鱼雷和深水炸弹。据说有一种型号是60%的TNT和24%HND加上16%的铝粉,专用于鱼雷。另外海军的一式爆药、二式爆药、第二烧夷剂、成型烧夷炸药中也都含有铝粉,主要作用大约是增强燃烧性。

克虏伯火炮 发表于 2011-8-22 15:17

回复 飘扬 的帖子

含有铝粉的那款也是属于97式爆药?那也许是我记错了,是装鱼雷的含有铝粉。
铝粉可以提高炸药的爆热和密度,虽然它会导致单位质量炸药的气体生成量减少,但还是会提高威力,尤其是在水下爆炸的时候。
我认为装鱼雷的话,60%的TNT和24%HND加上16%的铝粉的这种炸药威力要超过60%TNT和40%HND配方那种。
飘扬能再查证一下这种炸药的威力吗?

xsuny 发表于 2011-8-22 15:54

本帖最后由 xsuny 于 2011-8-22 16:01 编辑

飘扬 发表于 2011-8-21 18:48 static/image/common/back.gif
回复 akagizuo 的帖子

这种可能基本不存在,我也没看到过这样的记载。这枚鱼雷并没有直接击穿主装甲,进水 ...
感慨。
--------------------
1.没有不沉的船
2.是否每次中雷,连接处应力堆积都是无法避免的。不管焊接和钮接。()











--------------------------------
635磅Torpex(相当于900-1200磅TNT)

1磅等于453.59克   

900*453.59 = 408,231TNT
1200*453.59 = 544,308 TNT





页: 1 [2] 3 4 5 6
查看完整版本: 一战时代建造的战列舰是不是水下防护异常薄弱?