飘扬 发表于 2011-8-23 16:28 static/image/common/back.gif
大和吃的潜射鱼雷定深过浅，TDS基本没有发挥作用。沙恩则不存在这个问题。另外主装甲带并不是TDS的组成部分 ...
德国船的不算大和的内侧装甲带是当重型防鱼雷隔壁用的虽然有不少瑕疵，效果还是蛮好的
飘扬 发表于 2011-8-23 16:28 static/image/common/back.gif
大和吃的潜射鱼雷定深过浅，TDS基本没有发挥作用。沙恩则不存在这个问题。另外主装甲带并不是TDS的组成部分 ...
从破口来看，沙恩的爆点就在主装甲带下缘处。鱼雷击中主装甲带是常事，主装甲带设计必须考虑抵抗鱼雷，而且本来也更加适合抵挡鱼雷，TDS反而只是因主装甲带长度不足的一种补充。
巴掌 发表于 2011-8-23 16:36 static/image/common/back.gif
从破口来看，沙恩的爆点就在主装甲带下缘处。鱼雷击中主装甲带是常事，主装甲带设计必须考虑抵抗鱼雷，而 ...
举几个例子?
那么经常的事情
当然经常，例子懒得举，浪费时间。
只考虑鱼雷打到TDS上的情况，和做白日梦差不多。
巴掌 发表于 2011-8-23 17:07 static/image/common/back.gif
当然经常，例子懒得举，浪费时间。
只考虑鱼雷打到TDS上的情况，和做白日梦差不多。 ...
你这就不对了
就那么懒？那么经常的事情 随便找找不就找到了》？
科京同志 发表于 2011-8-23 17:25 static/image/common/back.gif
你这就不对了
就那么懒？那么经常的事情 随便找找不就找到了》？
装甲带挨雷的照片。
TDS挨雷的照片，注意破口形状和装甲带挨雷的差别。
才一次攻击（珍珠港事件），随便几张照片就包含了两种情况，还不经常？
巴掌 发表于 2011-8-23 17:46 static/image/common/back.gif
装甲带挨雷的照片。
我不明白你的意思
我理解的“装甲带”直接命中的意思是 跟德国人一样 装甲带在最外侧 鱼雷定深过浅打在上面
你这上面两个照片我不知道是什么船但是看装甲带都在外壳板的内侧
本帖最后由 巴掌 于 2011-8-23 18:17 编辑
科京同志 发表于 2011-8-23 18:00 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
我不明白你的意思
我理解的“装甲带”直接命中的意思是 跟德国人一样 装甲带在最外侧 鱼雷定深过浅打 ...
上图是西弗吉尼亚号。
鱼雷打中装甲带未必是定深过浅，船因转向规避鱼雷或受损都会侧倾，一般只要侧倾导致吃水改变2米以上，正常定深的鱼雷就能打中装甲带，所以装甲带考虑抗雷是必须的。
定深过浅、定深失灵、转向倾斜、受损倾斜，这些情况加在一起，鱼雷命中装甲带就是常态。
巴掌 发表于 2011-8-23 18:14 static/image/common/back.gif
上图是西弗吉尼亚号。
鱼雷打中装甲带未必是定深过浅，船因转向规避鱼雷或受损都会侧倾，一般只要侧倾导 ...
我看到了
西弗吉尼亚被干中了7-9条鱼雷 而且 从照片看不出来 主装甲带是否被直接命中 或 被直接命中后的效果
巴掌 发表于 2011-8-23 18:21 static/image/common/back.gif
定深过浅、定深失灵、转向倾斜、受损倾斜，这些情况加在一起，鱼雷命中装甲带就是常态。 ...
这些情况我都了解
现在需要的是战例 或者 试验例子 也行
回复 科京同志 的帖子
看你怎么界定了，大米是内置装甲带，鱼雷打在装甲带外侧的外板上，是不是也应该算呢？
本帖最后由 科京同志 于 2011-8-23 18:51 编辑
回复 go229 的帖子
我认为不算毕竟经过衰减了嘛
科罗拉多级是内置装甲带，防雷鼓也包进了主装甲带。但是它的主装甲带下缘处缺乏强有力的横向支撑物，所以装甲带被命中鱼雷后就是照片上那个样子。
日本人早期的91式鱼雷只有150kg97式炸药，是威力很小的鱼雷，几枚才顶一枚命中沙恩那种，但是美式的五层舱壁+防雷鼓还是一点也抗不住，实践证明就是五层舱壁+防雷鼓吸收舱还是顶不上焊接工艺的穹甲抗雷作用大。
巴掌 发表于 2011-8-23 18:47 static/image/common/back.gif
科罗拉多级是内置装甲带，防雷鼓也包进了主装甲带。但是它的主装甲带下缘处缺乏强有力的横向支撑物，所 ...
又开始脑补了西弗吉尼亚被干中了7-9条雷有啥好比的？
沙恩一条雷 1个主炮塔弹药库起小火两个螺旋桨没动力 修140多天
有啥好炫耀的？
这个船 没有重型防鱼雷隔壁 沙恩也差不多 防鱼雷隔壁厚度也不大
http://www.warships.com.cn/data/attachment/forum/201108/23/102842chqbqthz70hchlhc.jpg
http://www.warships.com.cn/data/attachment/forum/201108/23/102841cw6rfvapezdvew65.jpg
http://www.warships.com.cn/data/attachment/forum/201108/23/1743367aov8wa2ngwo8sq7.gif
用沙恩装甲带下缘处中雷的照片，和科罗拉多级相同位置中雷的照片做对比，就知道防雷鼓缓冲层和焊接工艺的穹甲哪个更有效了。
正因为西弗吉尼亚被干中了多条鱼雷，才能和沙恩作对比。要2-3条91式鱼雷命中同一个部位，才能顶一条英国人的MKIII。
回复 巴掌 的帖子
向依依这种将主装甲带连在船底的，效果会怎么样？
巴掌又开始鼓吹穹甲无敌论了，现在连鱼雷都能靠穹甲来顶了{:04:}
回复 113号驱逐舰 的帖子
衣阿华的船侧结构与南达科他几乎一样。但有资料说南达科他的防鱼雷爆炸能力相比于北卡罗来纳，是不如的。
北卡罗来纳就是“常规”的5层舱室结构。
所以实际上，对于TDS舱室结构来说，多层舱室还是比较有效的。