克劳塞维茨 发表于 2012-4-16 19:30 static/image/common/back.gif
上帝分配大脑时弄乱了的结果，毛子固然可笑（参见T55T62）汉斯就更不对劲了，面多加水水多加面，就 ...
爬虫党往灌水区去，这次户送出境，下次就关黑牢了。
mathewwu 发表于 2012-4-16 19:32 static/image/common/back.gif
爬虫党往灌水区去，这次户送出境，下次就关黑牢了。
谢谢您的提醒！一时头脑有点发热不受控制了——
本帖最后由 huyancong000 于 2012-4-16 20:20 编辑
问题。。。。。
根据某个探险队的说法（应该是可信的吧，毕竟别人下去过）
BSM的核心舱室没有被击穿，既然没有击穿，在下沉的过程中为什么没有发生内爆？
（根据残骸的那个图的舰体完整度来看的）
不过我喜欢BSM霸气 均衡 雄伟 工业美感的外形
本帖最后由 dgpainter 于 2012-4-17 00:26 编辑
huyancong000 发表于 2012-4-16 20:13 static/image/common/back.gif
问题。。。。。
根据某个探险队的说法（应该是可信的吧，毕竟别人下去过）
正是。卡麦隆的考察发现俾斯麦的主装甲带上虽然弹痕累累，但真正贯穿的弹孔只发现了4个。上层建筑的大量贯穿大部分是英舰近距离（3000码）射击的结果，并不能说明是德舰的装甲设计低劣；同样地，在3000码左右的距离上，以英舰的装甲设计照样无法抵挡俾斯麦主炮的轰击，只是德国人不再有这样的机会罢了，所以有人以此来证明俾斯麦的装甲不如英舰是非常不客观的。
dgpainter 发表于 2012-4-17 00:13 static/image/common/back.gif
正是。卡麦隆的考察发现俾斯麦的主装甲带上虽然弹痕累累，但真正贯穿的弹孔只发现了4个。上层建筑的大量 ...
我赞成你的观点,事实胜于雄辩.{:26:}
鸡同鸭讲 发表于 2012-4-16 12:05 static/image/common/back.gif
其实我觉得用69吨重的虎王打赢43吨重的NC3应该是理所当然的事
57吨的虎一干不过43吨的NC3我纯表
46吨的VG ...
NC3在中东好像因为悲催的射速被以色列虐过
STG44突击步枪 发表于 2012-4-17 02:48 static/image/common/back.gif
NC3在中东好像因为悲催的射速被以色列虐过
{:03:}HEAP神无敌,自行有炮塔歼击车满地跑的时代被虐很正常吧...那年代HEAP是神棍级,装甲还是二战时代,不管多厚的装甲都和裸奔差不多,大家比射速和精度...NC3最大的优势防御成了白板,122的穿甲优势因为大家都是白板毫无意义,射速天生残疾...果断被装了锯短法国105的馒头拿HEAP虐了.........
dgpainter 发表于 2012-4-17 00:13 static/image/common/back.gif
正是。卡麦隆的考察发现俾斯麦的主装甲带上虽然弹痕累累，但真正贯穿的弹孔只发现了4个。上层建筑的大量 ...
在3000码距离上,地球人都知道哪怕纳尔逊勋爵级前无畏或者德意志级前无畏上的11,12寸炮都能击穿350毫米以上......
没有贯穿只能出现三种情况
1.英国14,15,16寸比自己30年前造的12寸炮还烂({:17:}谁这么想谁举证)
2.英国人瞄准烂没打到主装甲(3000码几乎就是直瞄了,始终打不中船体这得多烂的射击水平啊?)
3.英国人故意没打主装甲
dgpainter 发表于 2012-4-17 00:13 static/image/common/back.gif
正是。卡麦隆的考察发现俾斯麦的主装甲带上虽然弹痕累累，但真正贯穿的弹孔只发现了4个。上层建筑的大量 ...
貌似主装甲带上只有2个穿孔，另外2个是145mm的上部装甲带上的。这近距离炮轰就是衣阿华也扛不住。
鸡同鸭讲 发表于 2012-4-17 08:35 static/image/common/back.gif
在3000码距离上,地球人都知道哪怕纳尔逊勋爵级前无畏或者德意志级前无畏上的11,12寸炮都能击穿350毫米以 ...
我认为英国人是故意不打击主装甲带的，扫甲板和上层建筑才是目标，否则的话绝不会只有2个洞，司令塔装甲厚度比主装甲带厚30mm照样被击穿。
俾斯麦主装上的四个洞全在右侧，实际上那全是抵近射击的结果。
鸡同鸭讲 发表于 2012-4-17 08:35 static/image/common/back.gif
在3000码距离上,地球人都知道哪怕纳尔逊勋爵级前无畏或者德意志级前无畏上的11,12寸炮都能击穿350毫米以 ...
你这是典型的曲解原意，请看清楚帖子再回不迟。
所以你的1、2点纯属一厢情愿地自己竖靶攻击，未免已经离题万里了。
主装甲带上的4个贯穿孔显然不是致命伤，当然或许你能比卡麦隆能数出更多孔来。
你的2、3点其实也就大致说“对”了一点，的确英国人在3000吗距离上是故意轰击上层建筑，英国人在复仇情绪下刻意的射击结果。这点你要是看过俾斯麦和胡德的官网就不难理解了。
本帖最后由 dgpainter 于 2012-4-17 16:17 编辑
mszlj 发表于 2012-4-17 08:48 static/image/common/back.gif
貌似主装甲带上只有2个穿孔，另外2个是145mm的上部装甲带上的。这近距离炮轰就是衣阿华也扛不住。 ...
没有人想奢谈什么3000码距离上的装甲防护能力，真是让人无奈啊～请先看清我的回帖吧。
dgpainter 发表于 2012-4-17 00:13 static/image/common/back.gif
正是。卡麦隆的考察发现俾斯麦的主装甲带上虽然弹痕累累，但真正贯穿的弹孔只发现了4个。上层建筑的大量 ...
那为啥没有内爆？
huyancong000 发表于 2012-4-17 16:43 static/image/common/back.gif
那为啥没有内爆？
我已经回答过了，在另一个帖子里。
dgpainter 发表于 2012-4-17 16:49 static/image/common/back.gif
我已经回答过了，在另一个帖子里。
ORZ
求传送门。。。。。
鸡同鸭讲 发表于 2012-4-17 08:35 static/image/common/back.gif
在3000码距离上,地球人都知道哪怕纳尔逊勋爵级前无畏或者德意志级前无畏上的11,12寸炮都能击穿350毫米以 ...
甲:在絕大多數的情況下，德國船就算變成死魚也不會跟英國船平行
乙:請參考戰列艦的炮口高度，然後查看具體的射擊方式，就會發現這距離上打爛主裝以上才是正常
丙:1905年的350和1940年的350顯然會有差別，只看厚度的話富士之流就是主裝的最強者了
以上
楼主威武！本人代表初中党向你致敬！{:17:}
a5mg4n 发表于 2012-4-17 19:18 static/image/common/back.gif
甲:在絕大多數的情況下，德國船就算變成死魚也不會跟英國船平行
乙:請參考戰列艦的炮口高度，然後查看具 ...
纳尔逊勋爵级的MK X和无畏的MK X有差别么?克虏伯KnA比克虏伯KC有质的提高么?
关于3000码只能打到上层建筑的情况恐怕只会发生在没有横摇的硬质柏油马路上吧,而且还要同时满足英国BB主炮塔的0~-3度仰角被人为吃了的情况{:17:}
鸡同鸭讲 发表于 2012-4-18 08:32 static/image/common/back.gif
纳尔逊勋爵级的MK X和无畏的MK X有差别么?克虏伯KnA比克虏伯KC有质的提高么?
关于3000码只能打到上层建筑 ...
如果说320还有争议的话，145那道甲碰上BB弹除了极小角度外就是百中百穿，可上面只有两个眼，很清楚地说明了BB的炮弹基本没有命中下部。