本帖最后由 113号驱逐舰 于 2012-5-20 21:13 编辑
owaii 发表于 2012-5-20 19:54 static/image/common/back.gif
MkA就是二战产品，1942年
MKA明明是1928年的产品
http://www.warships.com.cn/thread-548-1-10.html
113号驱逐舰 发表于 2012-5-20 21:04 static/image/common/back.gif
MKA明明是1928年的产品
Date In Service Never mounted aboard ship
Prototype:
As 18"/48 (45.7 cm):Never used in this version
As 16"/56 (40.6 cm):1927
As 18"/47 (45.7 cm):1942
The start of World War II removed all treaty limitations and revived interest in larger caliber weapons.In 1941, the threaded tip was cut off and a new 18" (45.7 cm) liner installed.This weapon was then redesignated as the 18"/47 (45.7 cm) Mark "A" test gun and "super-heavy" 18" (45.7 cm) AP projectiles were designed for it.The gun was first test fired in this new configuration in February 1942 and a few more times until the end of the war.
owaii 发表于 2012-5-20 21:12 static/image/common/back.gif
Date In Service Never mounted aboard ship
Prototype:
Mark 1型457mm/48，Mark 4型406mm/56和Mark “A”型457mm/47试验炮 @ Jn= 4p
以上的编号都是给同一门在1927年到1945年间的试验炮。二十年代初，美国海军正在开发18英寸/48 (457 mm) Mark 1型海军炮。样炮在将近一半完成时，1922年的华盛顿海军条约禁止了406mm以上的火炮。由于条约的限制，美国海军决定将样炮完成为加长的406mm炮。在将炮管前端锯掉后加装了一个延长环，并装入一个较厚的406mm膛管后，样炮就成为了406mm/56 Mark 4型高速试验炮。1927年7月在达格林试验基地开始试炮，在三十年代经常在各种试验中发射。 B. 5 cq |
在1927年-1928年和1938年的战列舰设计研究中考虑了使用457mm/48炮，但是海军两次都拒绝了这种建议。理由是：1）重量太大，2）膛管使用寿命太短，3）除了超远程外，落弹角度有限。使用457mm/48炮同时也违反了二十和三十年代的各项海军军限条约，这可能是海军拒绝457mm/48炮最主要的原因。二战开始后，由于不再受条约限制，这门炮又被改装为Mark “A”型457mm/47试验炮。 4q8sh
113号驱逐舰 发表于 2012-5-20 21:14 static/image/common/back.gif
Mark 1型457mm/48，Mark 4型406mm/56和Mark “A”型457mm/47试验炮 @ Jn= 4p
以上的编号都是给同一门在1 ...
你这里面也没有说明MkA是1928年的炮啊？
1928年的时候此炮还是16寸L56Mk4呢
日本94式45倍口径舰炮，装备大和，穿甲弹重1460公斤
距离 垂直穿深 水平穿深
0 864毫米
20000米 494毫米 109毫米
30000米 360毫米 189毫米
16"/50 (40.6 cm) Mark 7，装备依阿华，穿甲弹重1225公斤
距离（m） 垂直穿深（mm） 水平穿深（mm） 着弹速度（mps） 着弹角
-------0 -----------829 -------------0 ------------762 ------0
----4572 -----------747 ------------17 ------------695 ----2.5
----9144 -----------664 ------------43 ------------632 ----5.7
---13716 -----------585 ------------71 ------------577 ----8.9
---18288 -----------509 ------------99 ------------530 ---14.9
---22860 -----------441 -----------131 ------------497 ---21.1
---27432 -----------380 -----------169 ------------478 ---28.25
---32004 -----------329 -----------215 ------------474 ---36.0
---36576 -----------280 -----------286 ------------490 ---45.47
---38720 -----------241 -----------357 ------------514 ---53.25
owaii 发表于 2012-5-20 21:16 static/image/common/back.gif
你这里面也没有说明MkA是1928年的炮啊？
1928年的时候此炮还是16寸L56Mk4呢
也是，但这东西是很早以前研制的，不能与30年代中后期研制的MK7相比
113号驱逐舰 发表于 2012-5-20 21:18 static/image/common/back.gif
日本94式45倍口径舰炮，装备大和，穿甲弹重1460公斤
距离 垂直穿深 水平穿深
45口径と50口径の威力比較 項目 45口径 50口径
初速(m/s~2) 780 820
原勝洋によれば、用兵側は50口径を希望したが、50口径の砲身製造のために問題となったのはやはりインゴットの製造技術であった。45口径では1 門165トンの重量に対して50口径では200トンを超すと見積もられた。また、この重量増加は排水量の増加にも繋がることから45口径で充分と判断されたと言う。
なお、当時の日米新戦艦の主砲貫徹力について別資料からも参考に示す。
* 大和型の主砲貫徹力
45口径と50口径の威力比較
項目 45口径 50口径
初速(m/s~2) 780 820
最大射程(m) 41,400 44,000
甲鉄貫徹力 垂直（20,000m） 566.4mm 604.5mm
垂直（30,000m） 416.5mm 465mm
水平（20,000m） 167.6mm 208mm
水平（30,000m） 231mm 249mm
上面两位只能用两个字来形容——博学！西洋文和东洋文都搬出来了！牛的好像不拽两句洋文，就不能证明自己说的有道理了一般！可惜，俺这种土包子，只看的动中文！
owaii 发表于 2012-5-20 21:28 static/image/common/back.gif
45口径と50口径の威力比較 項目 45口径 50口径
初速(m/s~2) 780 820
原勝洋によれば、用兵側は5 ...
日本是不是用自己的板子穿的？
美国经验式才是统一的标准
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2012-5-20 21:45 编辑
94式绝对说不上很好，但也算不上差，也许是中或者中下水平吧。别国就算搞18寸炮也不见得在参数上（重量、威力的综合考虑）比94好到哪里。寿命、精度之类的就难说了，这方面资料太少。
就算是苏联，变态的406炮威力已经可以叫板94了。按我的简易公式来算，1108千克、830初速的406炮弹，垂直穿深恰好与94相当。当然了B37的自身重量和炮塔重量也是接近18寸炮的。
MKA的炮口动能高于94。
但总的来说94没有差到哪里去。日本方面落后的我认为首先是是动力，大和用的动力系统重量太大，技术水平也不行；其次是火控，这方面美国领先，似乎英国稍差，似乎德国再差，但都要比日本有一定优势；第三是舰体技术，当然了在这方面除了德国大家也都差不多。
另外装甲相比于英国德国似乎也稍稍差一点。
但是各国都有各国的优势方面，也都有不足方面，先进技术并没有集中到哪一个国家。
蒙大拿级至少炮数比大和多三分之一，命中率也就多三分之一。再加上火控的战术主动优势，再参见洗甲板理论……
本帖最后由 Zichuan 于 2012-5-20 10:58 编辑
113号驱逐舰 发表于 2012-5-20 05:13 static/image/common/back.gif
你怎么不用英国一战的MK1比德国的SKC34？美国的18寸是什么时候的事？
差不多时候，不是你想的一战后。
克虏伯火炮 发表于 2012-5-20 08:42 static/image/common/back.gif
94式绝对说不上很好，但也算不上差，也许是中或者中下水平吧。别国就算搞18寸炮也不见得在参数上（重量、威 ...
轮机方向，日本倒不是没有好的，像超甲巡用的轮机就很强悍，大和追求轮机的稳定性，不然大可以像超甲巡似的，用大型化的岛风的主机。
Zichuan 发表于 2012-5-20 23:57 static/image/common/back.gif
差不多时候，不是你想的一战后。
这门炮在条约结束后只是将里面那层身管去掉，由16寸改回了18寸，但却是在20年代中期建成的，跟MK5一个时间段。
113号驱逐舰 发表于 2012-5-20 18:23 static/image/common/back.gif
这门炮在条约结束后只是将里面那层身管去掉，由16寸改回了18寸，但却是在20年代中期建成的，跟MK5一个时 ...
去掉？你确定不是更换内膛？
而且那个时候日本也有410毫米L55（粗材）和19寸炮（好像是？）
Zichuan 发表于 2012-5-21 08:00 static/image/common/back.gif
去掉？你确定不是更换内膛？
而且那个时候日本也有410毫米L55（粗材）和19寸炮（好像是？） ...
日本480炮最后没搞成，技术储备不行。以下是引用：
“1916年，海军吴工厂曾经试制了1门“三六厘”(实际口径为480毫米)舰炮，但是由于炼钢、浇筑等技术不过关，炮身存在细小裂纹和砂眼。这门炮在仓桥岛龟夕首射击场进行射击试验时，在第九次发射中炸裂。”
Zichuan 发表于 2012-5-21 08:00 static/image/common/back.gif
去掉？你确定不是更换内膛？
而且那个时候日本也有410毫米L55（粗材）和19寸炮（好像是？） ...
不用说重换内膛，就是向意大利305那样镗成320，又如何能跟口径相仿的MK8和M1932比较呢？
113号驱逐舰 发表于 2012-5-20 21:32 static/image/common/back.gif
日本是不是用自己的板子穿的？
美国经验式才是统一的标准
经验式推算值和实测数据打架的时候，除非能确实证明测试有重大误差，否则我想应以实测数据为准
我给出的数字中50口径炮应该是推算值
至于测试板材，VC、VH、KC（从德国进口的）都用过，不至于完全没有代表性
Zichuan 发表于 2012-5-21 08:00 static/image/common/back.gif
去掉？你确定不是更换内膛？
而且那个时候日本也有410毫米L55（粗材）和19寸炮（好像是？） ...
410L52.5
弹重1000（开发的时候九一式弹还没出现）初速867（以上均为设计值）
owaii 发表于 2012-5-23 17:13 static/image/common/back.gif
经验式推算值和实测数据打架的时候，除非能确实证明测试有重大误差，否则我想应以实测数据为准
我给出的 ...
有没有误差不说，日本用铁板测量的数据是不能用来和德国用克虏伯硬化板测出的数据放在一起比较的。经验式都用美国的板材是统一标准。