Zichuan 发表于 2012-8-29 10:01 static/image/common/back.gif
求个贴子地址，我想知道哪个老帖子说散步不同，会出现测距上的麻烦。
忘记了，清楚记得的是有个没穿马甲的人这么说，而没人反驳他，所以。。。。
16inch 发表于 2012-8-28 21:03 static/image/common/back.gif
忘记了，清楚记得的是有个没穿马甲的人这么说，而没人反驳他，所以。。。。 ...
没穿马甲的也不能随便信。。。。。
而且，还有不同的情况：
如果是主副炮射击的话，由于弹道不同，确实对指挥有影响，不过既然是相同火炮则这点不存在。
最后，LZ做架空吧，最起码要做到会用SPS。。。。这样就不用到处求船了。。。。
本帖最后由 16inch 于 2012-8-29 11:58 编辑
Zichuan 发表于 2012-8-29 10:48 static/image/common/back.gif
没穿马甲的也不能随便信。。。。。
而且，还有不同的情况：
如果是主副炮射击的话，由于弹道不同，确实对 ...
一开始算用了，发现根本无法达标，后来才发现弄错了{:04:}（因为我想完全防御科罗拉多的MK5，而且是一战的交战距离～～～～）
另外SPS也不能全信吧，例如那个造价，当场把我吓晕了。
最后，我希望有图，无奈自己画得太丑，只会在别的图上改改，效果不尽如人意。
关于联装数与散布和火控的关系，诸位也许应该想一想当平贺提出2332的布局用于A140的时候，审查委员会认为是“从射法上讲有利”而不是“影响火控”。
Zichuan 发表于 2012-8-29 07:49 static/image/common/back.gif
我刚想说这次进步不小，要求正常了，能做到。。。结果SPS做到主炮部分就。。。。
尼玛斯柯达哪来的420炮！ ...
1917年12月奥匈帝国同时推出420MMBB和BC设计即战列舰5号方案和战列巡洋舰6号方案
排水量都超35000吨，420MM主炮陆地运输也无法解决，最终只能停留在纸面。
我的判断，420炮项目应该存在过，而且经过正式的立项，可行性很高，所以设计部门才将其纳入设计元素中。
Zichuan 发表于 2012-8-29 09:53 static/image/common/back.gif
这谁跟你说的、、、、测距和散步有哪门子的关系。。。。
再说了，这说回来不还是炮塔间距的问题， ...
记得M大说过，内华达的三联装和双联装炮塔，会导致射弹散布不规律性加大，对校射有影响。
M大原话
“内华达级是2*连装+2*三连装，连装炮塔相邻炮炮口中心点彼此相距222cm，三连装是150cm，炮弹同时出膛时三连装炮弹相互干扰比连装的要多，导致整体齐射散布样态较不规律，火控上相对同型炮全部炮塔都是连装的纽约级难度大些，后者炮弹相互干扰程度一致，故散布样态较规律。”
http://www.warships.com.cn/thread-854-1-1.html
克虏伯火炮 发表于 2012-8-30 10:43 static/image/common/back.gif
记得M大说过，内华达的三联装和双联装炮塔，会导致射弹散布不规律性加大，对校射有影响。
M大原话
“内华 ...
啊，我想表达的就是这个意思！！！！
克虏伯火炮 发表于 2012-8-29 21:43 static/image/common/back.gif
记得M大说过，内华达的三联装和双联装炮塔，会导致射弹散布不规律性加大，对校射有影响。
M大原话
“内华 ...
感谢克虏伯前辈，这个虽然知道但是当时没想到那去。。。。。理解能力有限。。。
不过既然如此，那我提到的解决办法也是有效的，如果拉大3连装炮之间的间距到222cm，则这个问题就将减少很多。
Zichuan 发表于 2012-8-31 00:16 static/image/common/back.gif
感谢克虏伯前辈，这个虽然知道但是当时没想到那去。。。。。理解能力有限。。。
不过既然如此，那我提到 ...
增加炮管间距对改善散布究竟有多大作用，个人表示怀疑
毕竟传说中大和的炮口风暴是能把高炮位的人吹飞的
理论上单装形式的散步会是最好的
联装形式，不装备延迟发射装置的话，两枚炮弹出膛后引起的扰流以及炮口风暴会互相影响各自的弹道轨迹
装备延迟发射装置的话后发射的那枚会受到炮弹扰流以及炮口风暴的影响，扩大炮管间距会有助于改善炮弹散布，改善程度未知
三联装方式，无疑会让扰流更为严重，尤其中间那门炮的炮弹，要被“左右夹击”
装备延迟发射装置的话，以大和为例：大和的三联装主炮是先发射一侧（记不清左侧还是右侧了），再发射另一侧，最后发射中间那门，这样已经能最大程度降低互相干扰的情况了
另外问一个问题，延迟发射的时间差内，会不会由于舰体横摇，导致火炮仰角改变，进而导致炮弹偏离预设飞行轨迹？
seven_nana 发表于 2012-8-31 00:36 static/image/common/back.gif
增加炮管间距对改善散布究竟有多大作用，个人表示怀疑
毕竟传说中大和的炮口风暴是能把高炮位的人吹飞的 ...
延迟发射的时间差内，会不会由于舰体横摇，导致火炮仰角改变，进而导致炮弹偏离预设飞行轨迹？
-------------------
其一，在二战时期，火控系统可以为横纵摇提供补偿，但是这个补偿能否作用于两炮发射的间隔这样一个极短的时间内我不太清楚。不过考虑到高海况下大口径炮的俯仰速度可能跟不上舰体摇摆的速度，此时根本无法发射——也就是说发射一般要在摇晃不剧烈时进行，那么发炮时的摇摆应该不会造成大的影响。
其二，我以为“通信器照准”时的接触误差应该比这个影响要大些。
其实我最想知道的是5座双联380炮在20年代用最上的布局是否可行？？？？{:10:}
风之旋律 发表于 2012-8-29 09:24 static/image/common/back.gif
估计说的是奥匈帝国的古德伦型铁道炮吧，虽然这种铁道炮完全可以当舰炮用，但是倍径小（40倍）恐怕是难以 ...
古德隆何来L-40身管？估计是L-20的身管
风之旋律 发表于 2012-8-29 09:24 static/image/common/back.gif
估计说的是奥匈帝国的古德伦型铁道炮吧，虽然这种铁道炮完全可以当舰炮用，但是倍径小（40倍）恐怕是难以 ...
就身管倍径来说，420mm古德隆其实还比不上沙俄的305mm奥普霍夫1915式
既然420炮问题那么多，我还是乖乖地用10门380吧，反正也能对铁乌龟的12门356形成优势了。
小胡子 发表于 2012-9-2 10:20 static/image/common/back.gif
就身管倍径来说，420mm古德隆其实还比不上沙俄的305mm奥普霍夫1915式
不对啊。我查了下。古德伦是35倍径的~
小胡子 发表于 2012-9-2 10:20 static/image/common/back.gif
就身管倍径来说，420mm古德隆其实还比不上沙俄的305mm奥普霍夫1915式
这身管是多少倍口径的？？？？
16inch 发表于 2012-9-2 19:06 static/image/common/back.gif
这身管是多少倍口径的？？？？
自测……
NorlenCruiser 发表于 2012-9-2 19:35 static/image/common/back.gif
自测……
目测也就十几倍................
16inch 发表于 2012-9-2 10:50 static/image/common/back.gif
既然420炮问题那么多，我还是乖乖地用10门380吧，反正也能对铁乌龟的12门356形成优势了。 ...
看到这些文字，果然又是一篇德国推完英国推美国的想定？