SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-28 23:02 static/image/common/back.gif
Z计划本身的硬伤就是把俾斯麦和沙恩都设计成了参与破交的主力舰····严重影响了主力舰的设计。虽然有 ...
bsm主装甲带加厚，又要加宽舰体，又要加大马力到31节，主装减短又能抵消多少重量呢。吨位又只有40000吨，这船一定装了反重力装置。
这个舰队比原版的更是鸡肋，油都吃不过来。
还不如一波下去4条bsm，配合10条巡洋舰和20条巡洋舰（随便说的数量）。引开英国本土舰队主力，在海峡部分以三条德意志级为护航力量用50条左右的登陆舰运送装甲部队和重武器登陆英国本土。在战前把沙恩霍斯特号这样的大型远洋油轮收为国有改造成运兵船。在海峡部分造成优势兵力就是胜利。
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-28 22:16 static/image/common/back.gif
30节好不好····3*4做到30节还算靠谱的····
对不起我错了
http://www.warships.com.cn/data/attachment/forum/201206/05/214653uml08wkel100yrar.jpg
雅美蝶hoho 发表于 2012-10-28 23:16 static/image/common/back.gif
OH......亲，你可知道这个计划需要花费多少资金么亲？
架空海军需要考虑的东西太多太多，政治上策略上财 ...
海狮计划对空袭目标的选择有问题····因为轰炸柏林所以报复性的轰炸伦敦····如果德国空军能一直坚持炸机场和飞机工厂那我没意见····战略错误很致命····因为这个德国人白白浪费了时间和有生力量···
huyancong000 发表于 2012-10-28 23:28 static/image/common/back.gif
bsm主装甲带加厚，又要加宽舰体，又要加大马力到31节，主装减短又能抵消多少重量呢。吨位又只有40000吨， ...
是减肥····缩短舰宽增大长宽比到7.5，第一可以减掉小部分重量第二可以不大改动力就能让航速略有提升。因为是舰队舰所以续航7000就可以了····
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-28 11:17 static/image/common/back.gif
是减肥····缩短舰宽增大长宽比到7.5，第一可以减掉小部分重量第二可以不大改动力就能让航速略有提升 ...
内部空间没了之后放不下那么多锅炉怎么不考虑。。。
然后长宽比提升影响设计精确度。。。出门就被爆了
huyancong000 发表于 2012-10-28 23:28 static/image/common/back.gif
bsm主装甲带加厚，又要加宽舰体，又要加大马力到31节，主装减短又能抵消多少重量呢。吨位又只有40000吨， ...
论坛一直在讨论登陆的可行性，其实我觉得只要保证制空权和区域制海权就可以，但谁又能保证英国人把主力舰都撒出去····制空权是靠优势积累起来的 如果海狮计划一直坚持轰炸机场和工厂，削减有生力量的话那倒是可以一试。其实就算按架空搞了德国人开战的时候能依仗的力量反而更少，3艘德意志级、2~3艘新型袭击舰、2艘航母而已····第一艘俾斯麦形成战斗力至少要在41年初···能完成35年的计划都要到42年了，还要考虑训练的时间吧~总之要想登陆，按照这么个架空法得挺到少说41年中····要不哪来的诱饵？
huyancong000 发表于 2012-10-28 23:28 static/image/common/back.gif
bsm主装甲带加厚，又要加宽舰体，又要加大马力到31节，主装减短又能抵消多少重量呢。吨位又只有40000吨， ...
主装加厚了，但长度改到了不到60%，原来是70%啊····一下缩了20多米，加了十毫米厚度，很显然这重量必然减了而且减得不少，另外穹甲结构要优化重量不变，炮塔改外形优化顶盖防护不增重，把舰艏和舰尾不必要的装甲去掉，续航如果按8000海里算减了1500海里左右，载油又少了将近1000吨，在40000左右实现应该不算难题吧····
Zichuan 发表于 2012-10-29 00:26 static/image/common/back.gif
内部空间没了之后放不下那么多锅炉怎么不考虑。。。
然后长宽比提升影响设计精确度。。。出门就被爆了 ...
续航少了一千多海里，剩下多少燃油储备空间？再对分仓重新设计好不好？7.5也算正常比例应该影响不大的吧····
轰炸工厂也没必要，盯着机场炸。
当时英国飞机足够，飞行员不够。
saibaby 发表于 2012-10-29 00:41 static/image/common/back.gif
轰炸工厂也没必要，盯着机场炸。
当时英国飞机足够，飞行员不够。
是这个意思 反正我觉得炸伦敦是最愚蠢的·····直接坚定了英国人不投降的决心····实际上战争牵扯上种族主义就很荒谬···都是敌人哪有那么多三六九等，你总是需要打败他的····
本帖最后由 huyancong000 于 2012-10-29 12:19 编辑
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-29 00:17 static/image/common/back.gif
是减肥····缩短舰宽增大长宽比到7.5，第一可以减掉小部分重量第二可以不大改动力就能让航速略有提升 ...
这一圈修改里面31节是最不可言的的部分之一，按照英国人对N3案的测算从29节开始每加上一节总重量要增加5000吨。30节之后马力多一节动力要增加1w马力左右。考虑到相应动力增加N3敷设的装甲和传动轴距离均少于同等增幅的BSM，这个数值还会更大。又要缩减主装甲带和舰体宽度，除非是法国天顶星科技和大和那么优秀的线型那就是做不出来。更别提还要挤进去6座150mm双联装副炮塔，还没有计算各种管道舱室的面积。
更别说这个庞大的计划需要多少油和钢材。
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-29 00:15 static/image/common/back.gif
海狮计划对空袭目标的选择有问题····因为轰炸柏林所以报复性的轰炸伦敦····如果德国空军能一直坚 ...
鄙人怎么感觉阁下的回复有一点不着边际的感觉呢？
我的意思是，阁下的架空并不适合二战德国的国情，作为穿越者，就不应该拘泥于那虚无缥缈的Z计划。头痛医头脚痛医脚并不是一个好主意，当分清轻重缓急，择紧要处理。对于袭击舰，鄙人窃以为那不是什么好东西。
雅美蝶hoho 发表于 2012-10-29 09:45 static/image/common/back.gif
鄙人怎么感觉阁下的回复有一点不着边际的感觉呢？
我的意思是，阁下的架空并不适合二战德国的国情，作为 ...
在没有护航航母之前袭击舰配合潜艇作战是最有效的破交战战术，这个应该没有异议吧？破交要保证成功率，你要对本土舰队有所牵制吧，空军够不到斯卡帕湾，所以你不保持2~4艘主力舰怎么去牵制？我设想的是开战的时候德国能有4~6艘袭击舰和60艘以上的远洋潜艇，才能保持破交的强度，至少我认为破交的可行性要大于登陆····
本帖最后由 SUSTC-Reggie 于 2012-10-29 14:12 编辑
huyancong000 发表于 2012-10-29 09:05 static/image/common/back.gif
这一圈修改里面31节是最不可言的的部分之一，按照英国人对N3案的测算从29节开始每加上一节总重量要增加50 ...
钢材的问题····4艘俾斯麦和4艘16000吨级装甲舰（大约230000吨）对比两艘沙恩两艘俾斯麦四艘希佩尔（210000吨左右），相差大约在两万吨左右，这个差距还不算明显。
装甲带长度的问题，是缩减长度占水线长比例从70%减到60%，舰体基本不动，变更成重点式的防护，节省的重量可以用于炮塔和炮座的防御。航速，30和31从作战效能上相差不大，这个是我较真了····
前面帖子已编辑·····改了不少····
P.S.：真正能投入战争的舰艇其实不算多，39年之后的计划只是计划，先考虑33年之后这部分吧····实际上就是针对德国水面舰艇部队的结构做了优化，把沙恩替换成了俾斯麦，希佩尔替换成了袭击舰，增加了莱比锡级轻巡和Z级驱逐舰的建造数量，把海军分成了舰队舰、破交舰、潜艇三部分。到42年维持一支三成的舰队总是有可行性的吧····
本帖最后由 SUSTC-Reggie 于 2012-10-29 14:15 编辑
Leon 发表于 2012-10-27 13:51 static/image/common/back.gif
呵呵，孤陋寡闻了，小日本的潜艇部队二战作为还没美帝的大
但不能否认日本潜艇的设计 尤其是大型潜艇，的确很优秀····
那是日本海军NC的问题，非得让潜艇打对方舰队····战果是有 黄蜂和北卡 ，但仅此一次了吧~
论艇员素质德国当之无愧第一，其次美帝，日本艇员办的奇葩事无力吐槽····3000吨级的潜艇被土豆击沉了····有兴趣的可以自行百度
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-29 13:59 static/image/common/back.gif
钢材的问题····4艘俾斯麦和4艘16000吨级装甲舰（大约230000吨）对比两艘沙恩两艘俾斯麦四艘希佩尔（2 ...
1.保持战列线28节足够了。
2.你这样改俾斯麦，内部舱室绝对装不下。
3.别想破交战。
huyancong000 发表于 2012-10-29 16:16 static/image/common/back.gif
1.保持战列线28节足够了。
2.你这样改俾斯麦，内部舱室绝对装不下。
3.别想破交战。 ...
不破交，光凭着制空权能有把握拿下英国？
如果沿用原来舰体的话行不行？
战列线的话以少打多日德兰就是明证，火力密度绝对劣势啊····更何况二战差距更明显，德国海军还是应该走游击路线，所以需要高速，保证30节吧，续航8000足够了
本帖最后由 huyancong000 于 2012-10-29 16:57 编辑
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-29 16:22 static/image/common/back.gif
不破交，光凭着制空权能有把握拿下英国？
如果沿用原来舰体的话行不行？
战列线的话以少打多日德兰就是明 ...
算了，跟你说不清楚。
说不清也要说。。。。
憋不出英国+美国大西洋舰队7成实力的大型舰，德国没办法玩决战。
用潜艇去破交比大型舰去破交成本产出高得多。引开本土舰队直接去占领英国本土，直接获得战术和政治主动。免得夜长梦多。
30节的高速对炮战没有多大用处。
本帖最后由 SUSTC-Reggie 于 2012-10-29 17:18 编辑
huyancong000 发表于 2012-10-29 16:44 static/image/common/back.gif
算了，跟你说不清楚。
说不清也要说。。。。
那到41年反潜技术上来之后怎么办？我的想法是袭击舰引开护航编队再用潜艇解决···或者直接轰掉驱逐舰···潜艇战提前上马狼群战术就好了····
占领英国本土 英国人又不傻，什么样的诱饵才能把本土舰队引开，要知道第一艘俾斯麦入役就41年初了····还有考虑H舰队的增援····
本帖最后由 huyancong000 于 2012-10-29 17:27 编辑
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-29 17:16 static/image/common/back.gif
那到41年反潜技术上来之后怎么办？我的想法是袭击舰引开护航编队再用潜艇解决···或者直接轰掉驱逐舰· ...
直接推掉英国比这个不现实的庞大的臃肿的计划要现实。
不要妄图破交战胜利。