SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-7 11:47 static/image/common/back.gif
考虑工期啊亲····完工至少43,44年······
H39这名字怎么来的{:11:}到时候还不得和狮子一起服役。
Zichuan 发表于 2012-10-8 00:49 static/image/common/back.gif
H39这名字怎么来的到时候还不得和狮子一起服役。
可我的计划是36或者37年开工啊····直接跳过俾斯麦上16吋以上的火炮了····
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-7 12:07 static/image/common/back.gif
可我的计划是36或者37年开工啊····直接跳过俾斯麦上16吋以上的火炮了···· ...
http://www.warships.com.cn/navweaps/WNGER_16-52_skc34.htm
“Date In Service 1942 as coastal defense guns ”
不多说，自己看。
炮都没有，你在造什么
16inch 发表于 2012-10-7 14:18 static/image/common/back.gif
9门420，以德国的造舰技术来看，45000t基本拿不下，哪怕是缩短装甲带。
德国造舰技术不差。
德意志级就非常成功，万吨级装上6门283，防护中规中矩，很难得了。虽然最高航速只有28节，但这不是火炮和防护的代价，而是超级续航力的代价。
德国焊接舰体技术，可以相比别国节省15%左右的舰体重量，这是很可观的。
我认为用舰体占据满载排水量的百分比来比较和估算（架空的时候）更合适。俾斯麦和沙恩舰体重量占满载的23%左右，乔治五世则占26.5%左右，节省比例恰好为15%左右。
德国战舰通常“大船装小炮”是设计习惯或者战略意图决定的，而不是因为德国造舰技术不足。
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-8 00:41 static/image/common/back.gif
继续用俾斯麦的船型 重新设计内部结构可以吗？
干舷可能不够，除非维持满载排水量不变，适当减少燃料装载量。
当然这也是一种很可取的方法，我有架空案的俾斯麦级就是维持史实舰型、尺寸、防护结构不变，直接把主炮改成8门403，标准排水量增加到45000吨，满载不变。
克虏伯火炮 发表于 2012-10-8 12:25 static/image/common/back.gif
德国造舰技术不差。
德意志级就非常成功，万吨级装上6门283，防护中规中矩，很难得了。虽然最高航速只有2 ...
这还要考虑两国舰体强度的差异。根据古尔多爵士在一战后的研究，德国主力舰舰体强度要比英国货强25%左右，而从已知数据看，一战时期的德国战列舰和战巡的舰体结构重量所占标准排水量比例却比英国稍低。而至于动力上的差距就更加明显了。
克虏伯火炮 发表于 2012-10-8 12:28 static/image/common/back.gif
干舷可能不够，除非维持满载排水量不变，适当减少燃料装载量。
当然这也是一种很可取的方法，我有架空案 ...
如果修改设计 换成3*3的布局呢 还能保证45000吨以内吗？续航的话保证16节7500海里就好····这里要的是高续航的舰队战列舰 不是大型袭击舰····
go229 发表于 2012-10-8 12:32 static/image/common/back.gif
这还要考虑两国舰体强度的差异。根据古尔多爵士在一战后的研究，德国主力舰舰体强度要比英国货强25%左右 ...
但二战的时候德国的锅炉真心很坑爹啊·····故障率一直下不来····
本帖最后由 go229 于 2012-10-8 13:20 编辑
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-8 13:06 static/image/common/back.gif
但二战的时候德国的锅炉真心很坑爹啊·····故障率一直下不来····
俾斯麦级的还好，不算坑爹。德国驱逐舰的锅炉倒是问题频发，原因在于温度过高，超过了当时的材料耐受限度，不出问题就怪了。
go229 发表于 2012-10-8 13:17 static/image/common/back.gif
俾斯麦级的还好，不算坑爹。德国驱逐舰的锅炉倒是问题频发。
沙恩的锅炉 当初换装法制锅炉之前和之后完全两个样····俾斯麦级出港少····我记得沙恩的锅炉是瓦格纳高压····俾斯麦的···忘了····
go229 发表于 2012-10-8 13:17 static/image/common/back.gif
俾斯麦级的还好，不算坑爹。德国驱逐舰的锅炉倒是问题频发，原因在于温度过高，超过了当时的材料耐受限度 ...
都是瓦格纳····都是12台····俾斯麦用的是布罗姆福斯的轮机····沙恩····待会我查一下····
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-8 13:05 static/image/common/back.gif
如果修改设计 换成3*3的布局呢 还能保证45000吨以内吗？续航的话保证16节7500海里就好····这里要的是 ...
我不喜欢三联装炮塔了，因为其射击精度比不上双联装。
非要3X3的话，总体积重量不见得比4座双联装大，所以完全能放得下。
德国大型战舰的锅炉可靠性还是不错的，只有沙恩是个例外。
不过请看看沙恩动力系统的参数，其干重2680吨，最大功率却达16万马力。相比之下比它晚3年的俾斯麦，干重2800吨，最大功率才15万马力。采用太激进的技术才是锅炉过热器经常故障的原因吧。而且更换了过热器之后可靠性还不错。
驱逐舰也是同样的问题，太过于注重纸面性能了。
沙恩换过法制锅炉？请详谈。
本帖最后由 go229 于 2012-10-8 13:47 编辑
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-8 13:21 static/image/common/back.gif
沙恩的锅炉 当初换装法制锅炉之前和之后完全两个样····俾斯麦级出港少····我记得沙恩的锅炉是瓦 ...
等下。。。。。。。。。。。沙恩什么时候换成了法国锅炉？？{:43:}
沙恩的动力系统太轻了，输出却大，可靠性自然会有问题。俾斯麦级的就可靠的很。
克虏伯火炮 发表于 2012-10-8 13:42 static/image/common/back.gif
我不喜欢三联装炮塔了，因为其射击精度比不上双联装。
非要3X3的话，总体积重量不见得比4座双联装大，所 ...
有一种说法是在法国更换过锅炉····但具体型号并没有说明 上面那个是笔误····再有关于延迟设计的问题德国人的发展怎么样 另外与403相配的火控系统可靠性有保证么~
go229 发表于 2012-10-8 13:46 static/image/common/back.gif
等下。。。。。。。。。。。沙恩什么时候换成了法国锅炉？？
沙恩的动力系统太轻了，输出却大，可 ...
这个案子还是求稳 尽量减少故障 实在不行就加长动力区再加装3台锅炉····因为本身四座炮塔长度方面不需要刻意加长 这级舰的航速要求是跟沙恩一样的 32~33节 续航的话保证16节7000~8000海里就好 可以适当减小吃水 排水量的话 尽量限制在40000吨左右 42000是极限
Zichuan 发表于 2012-10-8 01:42 static/image/common/back.gif
http://www.zhanliejian.com/navweaps/WNGER_16-52_skc34.htm
“Date In Service 1942 as coastal defens ...
先造船再造炮····德国人的做法真心蛋疼····不过要考虑元首为了不刺激英国没有大力发展海军的因素···
SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-8 03:59 static/image/common/back.gif
先造船再造炮····德国人的做法真心蛋疼····不过要考虑元首为了不刺激英国没有大力发展海军的因素 ...
。。。。然后这炮出来之前用首相的380？
。。。。。。那也没什么意思。。。。。。。
德国也没有先造船再造炮吧？
380毫米炮是34年立项，此时俾斯麦级还没有开始具体设计。
403毫米炮也是34年立项，此时H级就是连影子还没有。
沙恩开始设计的时候倒是还没有34型283炮，不过当时计划是沿用德意志级的28型283炮，这也是早就有了的。
克虏伯火炮 发表于 2012-10-8 21:10 static/image/common/back.gif
德国也没有先造船再造炮吧？
380毫米炮是34年立项，此时俾斯麦级还没有开始具体设计。
403毫米炮也是34年立 ...
不过楼主想要用H39的403炮，然后还准备39年左右服役。就只好船等炮了。
Zichuan 发表于 2012-10-9 10:21 static/image/common/back.gif
不过楼主想要用H39的403炮，然后还准备39年左右服役。就只好船等炮了。
既然是架空，我想可以按照架空者的意愿去发展史实存在的子系统。
如果使用与历史同样的时间和资源，放弃380炮而直接开发403，我认为39年也一样能够投入使用。
话说我十分费解克虏伯炮为何型号繁多，同时期搞好几种口径或者型号。甚至13年都开始45倍口径380炮了，17年却回头搞350炮。
要说马肯森（包括改型）装不上380炮倒也认了。可偏偏比马肯森晚不了几年的约克级却又改回380炮......