magicfire 发表于 2013-5-21 19:43 static/image/common/back.gif
一般说穿透性能一样的说法都是说的200米距离，如果是近距离的话，那反倒是大口径穿透能力远胜于小口径， ...
？？？？我不知道你要说啥，难道我说的不是大口径穿透能力好？？？
鸡同鸭讲 发表于 2013-5-21 22:30 static/image/common/back.gif
？？？？我不知道你要说啥，难道我说的不是大口径穿透能力好？？？
我表达的可能不清晰。也不是说你的说法有问题。
小口径高速子弹在近距离射击的情况下穿透力受损比大口径的子弹更严重一些。因为小口径高速子弹更容易变形。如5.56*45mm NATO 和7.62*51MM NATO在200米距离的穿透力一样，但是在100米距离的穿透力则是7.62完胜5.56。
而打靶情况一般也就是100米内的距离，在这种距离下高速小口径弹的穿透表现是明显不如大口径弹的。
http://www.warships.com.cn/navweaps/WNFR_39-55_m1953.htm
打算参考这个，哈哈！
owaii 发表于 2012-11-26 22:57 static/image/common/back.gif
48倍径炮的药室容积与64倍径一致
------------------
64倍径减装药或者48倍径强装药？ ...
64倍是标准，48倍属于强装药
德国的不是有128双联高炮的嘛
jlsrc 发表于 2013-5-21 14:16 static/image/common/back.gif
只分两截就叫半整装，这种分法真是。。。
不知道中国军队也这么叫不？
一样。
所谓半整装，输弹时分开，入膛时一起入，所以减少了又长又重的整装弹的输弹难度，必要时还能调整装药。一起推入膛使其实际射速和整装弹相差无几。所以是个好选择
uliands 发表于 2013-5-17 23:31 static/image/common/back.gif
因为是线膛炮，1945年的技术水平下，倍径高还是蛮贵的。我记得在闪电战那本杂志的论坛看到过，71倍的88比 ...
这么做当然没问题，就是比较大手大脚多花钱罢了。初速膛压都不一样，弹体设计必然要偏向要求高的那个，要么都用更高级的钢材做弹体，要么加厚弹体装药比下降，很可能两者皆有。结果就是为了所谓省钱搞一个口径一套弹药，实际上花了更多的钱更多的资源还要付出战斗力下降的代价。
何苦被那个什么苏军揭秘忽悠呐。啥为了不弄错新武器新口径，啥用一套弹药省钱。毛子自己的130炮，舰炮地炮高炮口径相同弹药却不通用，前后不同的型号间弹药也不通用，碍着什么呢。现代工业现代后勤不会连这点处理水平都没有，一战水平都做得到更好
mathewwu 发表于 2012-11-26 14:10
mk33型50倍径双联76毫米炮重14,696 kg，美制mk4四联40毫米博福斯高炮重10,340 - 11,137 kg。
规范的火炮 ...
这个MK33的详细介绍有木有？什么时候服役的呢？谢谢
小丘丘Hi 发表于 2016-1-27 19:02
这个MK33的详细介绍有木有？什么时候服役的呢？谢谢
MK33只有炮鞍与MK27不同。资料库见34楼最后一行。
mathewwu 发表于 2016-1-27 21:03
MK33只有炮鞍与MK27不同。资料库见34楼最后一行。
多谢多谢
提醒楼主一下，1945年已经有原子弹了。炮塔里如果有人，那就要有三防能力。