本帖最后由 seven_nana 于 2013-3-7 22:59 编辑
下山猛虎 发表于 2013-3-7 22:32 static/image/common/back.gif
不可能的。首先，改造時候，拆卸了很多防護裝置。還有，當時擊沉時建造還未完畢。不能和大和和武藏倫比。 ...
信浓与大和，舷侧主装甲与水平装甲的厚度不一样，但水下防护基本是一样的
大和
信浓
信浓
本帖最后由 下山猛虎 于 2013-3-7 23:14 编辑
seven_nana 发表于 2013-3-7 22:58 static/image/common/back.gif
信浓与大和，舷侧主装甲与水平装甲的厚度不一样，但水下防护基本是一样的
大和
當時信濃還未曾完工，並且也沒有幾個損壞管制人員，沒有戰備，因此不能拿來説事。
下山猛虎 发表于 2013-3-7 23:05 static/image/common/back.gif
這個是戰列艦的設計佈局，和航母不是一個檔次。況且當時信濃還未曾完工，並且也沒有幾個損壞管制人員，因 ...
这话是你自己说的吧？
被鱼雷击沉的战列舰多了去了，别说装药量普遍达到300kg甚至更高的21寸潜射鱼雷，就算是装药量才200kg的日本航空鱼雷，照样打沉了大量美国战列舰。
seven_nana 发表于 2013-3-7 23:17 static/image/common/back.gif
这话是你自己说的吧？
被鱼雷击沉的战列舰多了去了，别说装药量普遍达到300kg甚至更高的21寸潜射鱼雷 ...
是我說的，實戰確實證明潛艇是一個非常差勁的兌付戰列艦的方法。
seven_nana 发表于 2013-3-7 23:17 static/image/common/back.gif
这话是你自己说的吧？
被鱼雷击沉的战列舰多了去了，别说装药量普遍达到300kg甚至更高的21寸潜射鱼雷 ...
美國在戰爭中前後擁有過20多艘戰列艦。日本只擊毀了兩艘，我不認爲這個叫“大量的”
下山猛虎 发表于 2013-3-7 19:47 static/image/common/back.gif
实战证明潜艇打击战列舰不是特别好的办法
2战潜艇打战列舰主要是航速问题要实现占领阵位伏击。
2战潜艇的水下航速和续航距离能和核潜艇比吗。
注意我说的是核潜艇。
下山猛虎 发表于 2013-3-7 23:29 static/image/common/back.gif
美國在戰爭中前後擁有過20多艘戰列艦。日本只擊毀了兩艘，我不認爲這個叫“大量的” ...
是人都知道，珍珠港美国人沉了4艘战列舰。
亚利桑那弹药库殉爆，俄克拉何马倾覆。
西弗吉尼亚和加利福尼亚是沉了，后来又被打捞上来了，这不代表没沉。
下山猛虎 发表于 2013-3-7 23:05 static/image/common/back.gif
當時信濃還未曾完工，並且也沒有幾個損壞管制人員，沒有戰備，因此不能拿來説事。 ...
我就问你，信浓和大和的水下防护是不是基本一样的？
信浓拆了什么？水下防护可没拆过。主水平装甲厚度与防鱼雷没有半毛钱关系，主装厚度与防鱼雷也基本没关系（鱼雷击中主装这种奇葩事件，正常情况下是不会发生的）。
history 发表于 2013-2-7 09:22 static/image/common/back.gif
坦歼性价比高，一是利用二手坦克底盘，二是利用现成火炮，三是无塔结构，或无回转部件。若能一剑封喉，自 ...
11寸到20寸口径的射程相差不多······的确差不多！
history 发表于 2013-2-11 11:12 static/image/common/back.gif
二、密集阵主炮
{:17:}钢铁咆哮玩多了？
本帖最后由 下山猛虎 于 2013-3-8 02:27 编辑
seven_nana 发表于 2013-3-7 23:39 static/image/common/back.gif
我就问你，信浓和大和的水下防护是不是基本一样的？
沒有完工，沒有安裝完畢，因此完全不一樣。
seven_nana 发表于 2013-3-7 23:35 static/image/common/back.gif
是人都知道，珍珠港美国人沉了4艘战列舰。
亚利桑那弹药库殉爆，俄克拉何马倾覆。
無所謂的，能夠被打撈上來並且被修復再一次復議也是沒有被摧毀。再説了，我說的是潛艇對戰列艦不是特別好的打擊手段，不是飛機。
本帖最后由 下山猛虎 于 2013-3-8 02:40 编辑
saibaby 发表于 2013-3-7 23:31 static/image/common/back.gif
2战潜艇打战列舰主要是航速问题要实现占领阵位伏击。
2战潜艇的水下航速和续航距离能和核潜艇比吗。
注意 ...
核潛艇也不理想。潛艇打戰列艦本來就不理想。
下山猛虎 发表于 2013-3-8 02:21 static/image/common/back.gif
無所謂的，能夠被打撈上來並且被修復再一次復議也是沒有被摧毀。再説了，我說的是潛艇對戰列艦不是特別好 ...
潜艇靠什么打战列舰？鱼雷。
潜射鱼雷和空射鱼雷威力哪个大？一般来说都是潜射的大。
HMS Barham和HMS Royal Oak都被德国潜艇击沉了。金刚被美国潜艇击沉了。
北卡罗来纳吃了一发日本潜射鱼雷，虽然没沉但也够呛。
下山猛虎 发表于 2013-3-8 02:17 static/image/common/back.gif
沒有完工，沒有安裝完畢，因此完全不一樣。
信浓的水下防护部分没安装完毕？
你干脆说信浓没装锅炉和主机算了。
本帖最后由 seven_nana 于 2013-3-8 03:05 编辑
信浓沉没，有水密不到位的因素，也有损管不到位的因素，但归根结底，还是水下防护系统性能不足造成的。
seven_nana 发表于 2013-3-8 02:53 static/image/common/back.gif
信浓沉没，有水密不到位的因素，也有损管不到位的因素，但最主要的还是防雷设计不佳造成的。
你這些完全改變不了她沒有完工的事實
下山猛虎 发表于 2013-3-8 02:56 static/image/common/back.gif
你這些完全改變不了她沒有完工的事實
扯了半天就会说一句“没完工”。
你到底知不知道信浓什么部分没完工？
不知道就去看我贴的图，里面讲得很清楚。这是美国海军的官方报告。
seven_nana 发表于 2013-3-8 02:34 static/image/common/back.gif
潜艇靠什么打战列舰？鱼雷。
潜射鱼雷和空射鱼雷威力哪个大？一般来说都是潜射的大。
你自己也說了，被潛艇魚雷擊毀的戰列艦僅有Royal Oak、Barham、金剛。三艘都是很過時而老舊的第二代戰列艦：第一次世界大戰留下來的，根本不能代表第三代戰列艦的優越性能。至於第三代戰列艦呢？
格奈森奧號1940年6月20號
委托利奧·威奈托號1941年12月14號
你剛才說的北卡號1942年9月15號
大和號1942年12月24號
武藏號1944年3月29號
都是第三代戰列艦遭受潛艇打擊的案例，也都沒有被擊沉。北卡號遭受了一枚96式魚雷的打擊，550公斤的高爆炸藥，也是二戰中爆炸力力最強魚雷，都沒能得手，不但如此，北卡號還繼續以25節的航速，繼續完成任務。同時遭受打擊的黃蜂號航母和O'Brien號驅逐艦都沉默了。
再看看其他的二代戰列艦：
決議號1940年9月24號
馬來亞號1941年3月20號
啦米伊號1942年5月29號
也都是潛艇打擊戰列艦未能得手的戰例。八對三，不是特別好。
seven_nana 发表于 2013-3-8 02:59 static/image/common/back.gif
扯了半天就会说一句“没完工”。
你到底知不知道信浓什么部分没完工？
我都不知道怎麽撤到信濃來了，信農是航母不是戰列艦。給我再多的資料也不能説明任何問題。