seven_nana 发表于 2013-3-8 04:10 static/image/common/back.gif
你扯了半天都在扯防空，难道驱逐舰就没防空？航母就没防空？美国航母本身就有ESSM，何况还有编队中的宙斯 ...
你這個除了胡扯還是胡扯。防空系統不可能允許2000磅炸彈不可能傷害戰列艦。已經充分説明了，我不希望再説了。現在的裝甲技術，也不可能允許2000磅炸彈傷害戰列艦。你根本無法靠近。現在的海上防空哪怕是什麽ESSM防空什麽的，都是用來防範機載導彈，不是炸彈。但是導彈不可能傷害厚重裝甲戰列艦，因此防空對戰列艦看來說夠用了。
seven_nana 发表于 2013-3-8 04:10 static/image/common/back.gif
你扯了半天都在扯防空，难道驱逐舰就没防空？航母就没防空？美国航母本身就有ESSM，何况还有编队中的宙斯 ...
有了21世紀技術鍛造的戰列艦就不能說不怕艦載機，但是擊沉一艘戰列艦恐怕要讓美軍用大概600多架艦載機的代價償還：大概整個美國海航並60%的實力。
下山猛虎 发表于 2013-3-8 04:59 static/image/common/back.gif
有了21世紀技術鍛造的戰列艦就不能說不怕艦載機，但是擊沉一艘戰列艦恐怕要讓美軍用大概600多架艦載機的 ...
如何计算的?
下山猛虎 发表于 2013-3-8 04:57 static/image/common/back.gif
你這個除了胡扯還是胡扯。防空系統不可能允許2000磅炸彈不可能傷害戰列艦。已經充分説明了，我不希望再説 ...
你自己做梦去吧，我懒得理你了。
你干脆说撞角也很有价值算了。
我就告诉你一点，二战时期美国人的1600磅穿甲炸弹能穿透7英寸厚的水平装甲。
2000磅穿8寸毫无难度。大和的水平装甲也就只有8寸。
下山猛虎 发表于 2013-3-8 04:57 static/image/common/back.gif
你這個除了胡扯還是胡扯。防空系統不可能允許2000磅炸彈不可能傷害戰列艦。已經充分説明了，我不希望再説 ...
充分证明了你在胡扯还差不多。
无论是战列舰还是航母还是驱逐舰，都不可能在航空打击下做到万无一失。
本帖最后由 下山猛虎 于 2013-3-8 06:20 编辑
seven_nana 发表于 2013-3-8 05:20 static/image/common/back.gif
充分证明了你在胡扯还差不多。
无论是战列舰还是航母还是驱逐舰，都不可能在航空打击下做到万无一失。 ...
做不到萬無一失，100架飛機擊毀80多架不也是夠強麽？Fuck's sake. 9000頓的驅逐艦都能擁有一百發導彈，70000噸的戰列艦還不能裝載500多發？500多發打100架飛機還不夠了麽？！剩下來的還有護航編隊呢？！還有驅逐艦、護衛艦呢？！就算你，好，做不到萬無一失剩下兩三架逃之夭夭不是也等於全殲麽？！ 換了哪一個小國例如越南，那不就是整個空軍全殲了一半麽？！
seven_nana 发表于 2013-3-8 05:20 static/image/common/back.gif
充分证明了你在胡扯还差不多。
无论是战列舰还是航母还是驱逐舰，都不可能在航空打击下做到万无一失。 ...
既然防空最好的辦法，就是飛機，那打擊戰列艦的最好的辦法就是戰列艦。
下山猛虎 发表于 2013-3-8 06:24 static/image/common/back.gif
既然防空最好的辦法，就是飛機，那打擊戰列艦的最好的辦法就是戰列艦。 ...
炒蛋最好的辦法就是用蛋壳
{:17:}
下山猛虎 发表于 2013-3-7 20:05 static/image/common/back.gif
你鬼扯什麽？火力支援艦能扛打麽？導彈驅逐艦算什麽東西？有個屁用！？區區一枚飛魚導彈都扛不了，還指望 ...
俾斯麦抗了三千多枚炮弹？
这是哪冒出来的小白？
下山猛虎 发表于 2013-3-7 20:05 static/image/common/back.gif
你鬼扯什麽？火力支援艦能扛打麽？導彈驅逐艦算什麽東西？有個屁用！？區區一枚飛魚導彈都扛不了，還指望 ...
大和与武藏各抗了四十多枚鱼类？你地摊文学看多了？
再说了几十枚鱼雷和几架飞机，和一艘战列舰，价格、工时相差多少你懂不懂？懂不懂？
下山猛虎 发表于 2013-3-7 21:08 static/image/common/back.gif
尊重你的意見，但是絕不可能認同。
你的意见也没正常人认同。{:25:}
下山猛虎 发表于 2013-3-7 22:11 static/image/common/back.gif
現在的航空打擊在戰列艦面前只能全軍覆沒，不可能戰勝戰列艦。事實證明了戰列艦的造價非常便宜，比驅逐艦 ...
战列舰在现在的航空打击面前只能全军覆没，不可能战胜航母战斗群。事实证明战列舰造价非常昂贵，成本与维护费用是驱逐舰的上百倍。懂？
你也就会用这种方式说话了，这就叫狗嘴里吐不出象牙。
下山猛虎 发表于 2013-3-7 22:12 static/image/common/back.gif
戰列艦的出动的消耗呢？保养费用呢？和他的造價一樣，非常便宜。
不，事实是消耗与保养费用并不便宜，否则一战后二战前大英帝国的战列舰也不会越来越少。
下山猛虎 发表于 2013-3-7 22:28 static/image/common/back.gif
打得不疼不癢也沒有用。你想殺傷戰列艦必須進入反擊範圍内。除非你用核武器。 ...
不需要，一艘驱逐舰加四枚花岗岩就直接解决了，那个距离战列舰的主炮毫无用处。
下山猛虎 发表于 2013-3-7 22:59 static/image/common/back.gif
俾斯麥上我犯了一個錯誤，應當是炮彈、魚雷等各種彈藥。當然這也包括丹麥海峽會戰中的戰鬥。
你說羅馬號 ...
罗马号是炸弹击穿了弹药库，还损管呢。二傻子{:25:}
下山猛虎 发表于 2013-3-7 22:59 static/image/common/back.gif
俾斯麥上我犯了一個錯誤，應當是炮彈、魚雷等各種彈藥。當然這也包括丹麥海峽會戰中的戰鬥。
你說羅馬號 ...
珍珠港是因为在港口坐底，如果是在海洋中早就喂鱼了，这么简单道道理都不懂还狡辩，你大脑里装的什么？
下山猛虎 发表于 2013-3-7 23:13 static/image/common/back.gif
羅馬號我已經解釋過了。現代戰場上JDAM和BLU-109不可能有機會打擊戰列艦。防空導彈千里之外就把你的機群 ...
护航编队成本多少？有护航编队的航母能打击千里之外，有护航编队的战列舰能干啥？就干个滩头支援？你连高低都分不清。
如果有电磁炮和类似立场防护的设备以及激光主动拦截系统的话，还有可能行。
下山猛虎 发表于 2013-3-7 23:18 static/image/common/back.gif
這個是不可能的。大面積打擊，你到處亂竄，哪裏都不牢固也沒有用。戰列艦可以對100海里的搬進實行鐵拳班 ...
航母编队可以在超视距范围打击战列舰编队，战列舰编队连边都摸不到。你以为飞机上都是航弹，没有反舰导弹吗？你也太无知了。