克虏伯火炮 发表于 2013-5-21 14:55 static/image/common/back.gif
这其实用初中物理就可以估算的吧？
衣阿华炮管长20米，9颗炮弹共重11.03吨，舰体重最小（标准排水量）也要4 ...
你这种算法，忽略了火药燃气的巨大能量！
能推动飞机超过音速的燃气动力，居然就这么被无视了？
克虏伯火炮 发表于 2013-5-21 14:55 static/image/common/back.gif
这其实用初中物理就可以估算的吧？
衣阿华炮管长20米，9颗炮弹共重11.03吨，舰体重最小（标准排水量）也要4 ...
你的公式用错了，mv（冲量=质量*速度）不是ms（质量*位移）
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2013-5-21 15:33 编辑
史大白乎 发表于 2013-5-21 15:08 static/image/common/back.gif
你的公式用错了，mv（冲量=质量*速度）不是ms（质量*位移）
我是用动量守恒定理的推论，“系统不受外力的时候总质心位置不变”计算的。
直接列式：向右侧运动的小质量物体——炮弹的m乘以位移s，等于向左侧反冲的大质量物体——舰体的M乘以位移S。
这样算最简单最直接。
jlsrc 发表于 2013-5-21 14:59 static/image/common/back.gif
你这种算法，忽略了火药燃气的巨大能量！
能推动飞机超过音速的燃气动力，居然就这么被无视了？ ...
全装药也就是300kg的spd，到了膛口燃气速度和炮弹初速一致，随后会形成一个半球状的压力波，总的后座冲量也不会大过炮弹本身。
史大白乎 发表于 2013-5-21 15:08 static/image/common/back.gif
你的公式用错了，mv（冲量=质量*速度）不是ms（质量*位移）
因为两者的t是一样的，所以用位移表示也不影响结论的正确性。
主题里的图船的方向有变化是因为摄影的飞机在向前飞，这样飞机和船的相对位置就变化了。
jlsrc 发表于 2013-5-21 14:59 static/image/common/back.gif
你这种算法，忽略了火药燃气的巨大能量！
能推动飞机超过音速的燃气动力，居然就这么被无视了？ ...
我确实忽略了火药气体的动量。
不过火药气体的动量尚没有炮弹的大，对结果的数量级没有影响。因为火药重量不及炮弹的1/4，喷出速度仅略超过炮弹，远未到炮弹速度的2倍，即火药气体动量不及炮弹的1/2。
也就是说即使考虑火药气体动量，舰体横移结果也仍然是毫米级的。
M老给的链接中就计入了火药气体和其它方面影响，你可以详细看看。
克虏伯火炮 发表于 2013-5-21 15:27 static/image/common/back.gif
我确实忽略了火药气体的动量。
不过火药气体的动量尚没有炮弹的大，对结果的数量级没有影响。因为火药重 ...
很疑惑，按你们的算法，63式水陆坦克装85毫米炮没那么难嘛？
记得杂志上介绍过，说是63式之前，没有安装85炮的，
是因为专家们经过计算，十几吨的车体，如果装85炮，开火的后坐力会造成翻车！
后来中国专家研究后坐力曲线，采取措施，才成功装上的，
现在的新水陆坦克装105炮也是根据这个方法。
按你们的计算，85的后坐力相对10几吨车体的重量，根本就可以忽略了！
有一个准确的计算方法，需要膛压变化曲线，然后按时间积分，再乘以0.203*0.203*pi，就可以准确的算出后座冲量。
jlsrc 发表于 2013-5-21 15:36 static/image/common/back.gif
很疑惑，按你们的算法，63式水陆坦克装85毫米炮没那么难嘛？
记得杂志上介绍过，说是63式之前，没有安装 ...
“翻车”是力矩的作用，“位移”仅仅是力的作用，没有可比性。
如果这九门舰炮安装在甲板以上100米高的地方，齐射之后真有可能导致衣阿华翻船。
可是衣阿华的稳性设计足够抵抗主炮齐射的力矩，所以只需要算位移就行了。
题外话：这个“装85炮射击会翻车”的说法可靠吗？来源是什么？
cxy1223 发表于 2013-5-21 15:37 static/image/common/back.gif
有一个准确的计算方法，需要膛压变化曲线，然后按时间积分，再乘以0.203*0.203*pi，就可以准确的算出后座冲 ...
用这个公式 mv（冲量=质量*速度） 计算85炮的后坐力，能达到十几吨的装甲车体翻车的程度吗？
克虏伯火炮 发表于 2013-5-21 15:22 static/image/common/back.gif
我是用动量守恒定理的推论，“系统不受外力的时候总质心位置不变”计算的。
直接列式：向右侧运动的小质 ...
炮弹到炮口之后还会继续移动（760m/s），舰体也会反方向移动。你计算的舰体位移，只是炮弹还在炮膛内的一瞬间的位移。
cxy1223 发表于 2013-5-21 15:23 static/image/common/back.gif
因为两者的t是一样的，所以用位移表示也不影响结论的正确性。
炮弹到炮口之后还会继续移动（760m/s），舰体也会反方向移动。你计算的舰体位移，只是炮弹还在炮膛内的一瞬间的位移。
克虏伯火炮 发表于 2013-5-21 15:42 static/image/common/back.gif
“翻车”是力矩的作用，“位移”仅仅是力的作用，没有可比性。
如果这九门舰炮安装在甲板以上100米高的地 ...
但63式之前，确实水陆坦克的火炮最大才76毫米（苏联的），而当时苏联主战坦克的火炮口径已经100毫米了。
克虏伯火炮 发表于 2013-5-21 15:42 static/image/common/back.gif
“翻车”是力矩的作用，“位移”仅仅是力的作用，没有可比性。
如果这九门舰炮安装在甲板以上100米高的地 ...
你这话提醒了我。
战舰水下部分7-8米，炮塔开火后，不是使整艘舰后座，
而是有一个力矩，使整舰是呈翻转状态（也就是正面看左右摇摆），所以水线部位才会出现横移的现象。
只是使整舰摇摆，而不是横移。似乎更准确一点？
jlsrc 发表于 2013-5-21 15:45 static/image/common/back.gif
用这个公式 mv（冲量=质量*速度） 计算85炮的后坐力，能达到十几吨的装甲车体翻车的程度吗？ ...
算力矩需要地面支点到炮身轴线的距离。
你把详细数据给我，我算一下。
史大白乎 发表于 2013-5-21 15:47 static/image/common/back.gif
炮弹到炮口之后还会继续移动（760m/s），舰体也会反方向移动。你计算的舰体位移，只是炮弹还在炮膛内的一 ...
即使炮弹已经飞出了1千米，舰体后座距离也不过：
1000X11.03/45000=0.245米。
这还是不计水对舰体的阻力情况下得来的。
jlsrc 发表于 2013-5-21 15:53 static/image/common/back.gif
你这话提醒了我。
战舰水下部分7-8米，炮塔开火后，不是使整艘舰后座，
而是有一个力矩，使整舰是呈翻转 ...
如果有较大幅度的翻转，就容易看出来了。
你找找衣阿华射击的视频看一下，其实仍然是看不出明显翻转的。
克虏伯火炮 发表于 2013-5-21 15:54 static/image/common/back.gif
算力矩需要地面支点到炮身轴线的距离。
你把详细数据给我，我算一下。
水陆坦克车身较轻，很难承受制式105毫米坦克炮的巨大后坐力（达30多吨）。
为解决这一难题，科研人员专门为63A量身定制了威力和精度不变的低后坐力、轻量化的新款105毫米坦克炮。
为降低炮重和减小后坐力，新炮运用了不少新技术：
首先是把身管与炮尾的连接方式由长套筒连接改为连接筒直接连接，身管外形局部减薄，重新设计了摇架、炮尾、驻退机、复进机、防护板和耳轴等部件，使火炮的全重一下子就降低了300多千克。
其次是增加后坐长度，安装了新设计的高效率炮口制退器，使火炮的后坐力降低到与63A战斗全重基本相当的水平上，为轻车扛大炮创造了有利的条件。
克虏伯火炮 发表于 2013-5-21 15:57 static/image/common/back.gif
如果有较大幅度的翻转，就容易看出来了。
你找找衣阿华射击的视频看一下，其实仍然是看不出明显翻转的。 ...
并不明显啊，3座主炮齐射，才这么点位移（相对舰体宽度），大点的风浪也能造成这么大的摇晃了吧？