mathewwu 发表于 2013-6-15 21:40 static/image/common/back.gif
约克开火距离12000码。
由于照明范围有限，约克不能顺利光学目视观测到全部弹着，所以还需要巡洋舰帮助 ...
284雷达不能测定水柱吧？
本帖最后由 LeSoleil 于 2013-6-15 22:27 编辑
ssvcrtfi79 发表于 2013-6-15 21:32 static/image/common/back.gif
其实也没那么完美，像衣阿华的指挥仪和炮塔之间一直存在着视差。
苏丽高没撞船已经算幸运了
另外新泽西对 ...
说起来维内托都曾在32000码射击英舰……这种事感觉大家都差不多呢。美国火控当然理论上是很先进，但是表现中……
野分表示也有好的。尼玛衣阿华太凶残，30公里，全速开炮还有近失弹。
本帖最后由 LeSoleil 于 2013-6-15 22:25 编辑
kaka123 发表于 2013-6-15 22:08 static/image/common/back.gif
野分表示也有好的。尼玛衣阿华太凶残，30公里，全速开炮还有近失弹。
好吧……火控一般的意大利人，第二次苏尔特海战，24000码射击英国巡洋舰，跨射并近失，造成损害，甚至可能有一发命中……
丝毫不差呀
LeSoleil 发表于 2013-6-15 21:58 static/image/common/back.gif
284雷达不能测定水柱吧？
284=Mk3，不能测定水柱方位，如果目标是单舰如沙恩，附近几百米内没有其他回波物体，可测定水柱距离。
LeSoleil 发表于 2013-6-15 22:21 static/image/common/back.gif
好吧……火控一般的意大利人，第二次苏尔特海战，24000码射击英国巡洋舰，跨射并近失，造成损害，甚至可 ...
在一般海象及良好能见度下，个人不认为二战美国火控系统能占到多少优势。
mathewwu 发表于 2013-6-15 23:02 static/image/common/back.gif
在一般海象及良好能见度下，个人不认为二战美国火控系统能占到多少优势。 ...
好像夜战的优势也比较有限。
LeSoleil 发表于 2013-6-15 23:08 static/image/common/back.gif
好像夜战的优势也比较有限。
CIC辅助水面作战的战术还不够成熟（恐怕在航空作战优先的战略下也没什么机会发展）。皇后湾应该是一个可以学习的的典范，在PPI的显示功能下，战场情势根本就像摊开地图在上面摆弄敌我战舰模型，随时可以变换战术队形，而敌人只能凭战斗前的接战准则被动因应。
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-6-15 18:23 编辑
这个话题还是很有意思的
桅顶海拔(米)目标海拔（米）最大可视距离（米）
40024362
35022789
30021098
25019260
20017227
15014919
10012181
按照桅顶海拔决定论，二战有几个案例要搞清楚。
1、沙恩霍斯特战光荣
2、英国义大利地中海几次海战
3、泗水海战
4、那智战盐湖城，这个日本方面是有校射鸡参战的。
5、萨马岛海战，好像也有校射鸡参战
STG44突击步枪 发表于 2013-6-16 01:19 static/image/common/back.gif
这个话题还是很有意思的
也不难解释。火控测距和校正并不需要看到水面，只是需要比较大的舰身作为参照。
光荣号是航母，舰身高大，即便看不到水面，根据高大的、出现在视野内的舰身仍然可以判断炮弹的远近。
其他船也是如此。
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-6-15 19:37 编辑
LeSoleil 发表于 2013-6-15 18:55 static/image/common/back.gif
也不难解释。火控测距和校正并不需要看到水面，只是需要比较大的舰身作为参照。
光荣号是航母，舰身高大 ...
校射需要看到目标海面，这不是我发明的，是米醋官方就这么说的{:17:}
STG44突击步枪 发表于 2013-6-16 02:35 static/image/common/back.gif
校射需要看到目标海面，这不是我发明的，是米醋官方就这么说的
判断水柱在舰前或后就行了。
STG44突击步枪 发表于 2013-6-16 02:35 static/image/common/back.gif
校射需要看到目标海面，这不是我发明的，是米醋官方就这么说的
那么其它国家有没有这样的限定呢？
有时候专项能力训练的不同，所能达到的效果也不同。不是据说大日本皇家海军能在朗朗白昼凭肉眼观测星空导航吗？{:17:}
白昼是扯淡，但训练有素的话夜里甚至刚入夜和黎明还是有可能的。
我的意思是，是否美国海军因为雷达可以测定水柱，以及对设备的依赖程度高，没必要再搞那些“偏门”的训练？
理论上我认为看见与目标等高度的水柱就完全可以判断是远还是近的。
克虏伯火炮 发表于 2013-6-16 06:27 static/image/common/back.gif
那么其它国家有没有这样的限定呢？
有时候专项能力训练的不同，所能达到的效果也不同。不是据说大日本皇 ...
射向準確的話 看水柱有無被艦體遮住就可以了
LeSoleil 发表于 2013-6-16 03:23 static/image/common/back.gif
判断水柱在舰前或后就行了。
两位都没错。
米醋采取直接校射法(direct spotting)是需要看到目标水线即44君说的舰体前方的水面的，不过米醋也使用不须看到水线但至少需要看到LeSoile君所说的较大的舰身作为远近弹参照的夹叉折半法(bracket and halving)及其衍生。后一种也广为其他国海军采用。
克虏伯火炮 发表于 2013-6-16 06:27 static/image/common/back.gif
那么其它国家有没有这样的限定呢？
有时候专项能力训练的不同，所能达到的效果也不同。不是据说大日本皇 ...
水柱高低不等，多数情况下12英寸弹的水柱就比桅杆一般高了(40m)，然后16英寸的更高到70m，所以能看高度定远近的只有极为老练，阅弹无数的老炮术教官。当一名小炮术官在范围有限的靶场练习过几十发同一种火炮的校射后，的确瞄一眼弹着形态就掌握到七八分了，可换了射击场所或换了口径之后这种感觉就消失了，还是得一步步按要领来。
本帖最后由 mathewwu 于 2013-6-16 11:46 编辑
克虏伯火炮 发表于 2013-6-16 06:27 static/image/common/back.gif
那么其它国家有没有这样的限定呢？
有时候专项能力训练的不同，所能达到的效果也不同。不是据说大日本皇 ...
我不认为美军会因科技进步就放弃基本训练，就好像有了计算机就放弃纸笔手算一样。我翻美军最新陆炮教范，在采用卫星定位反炮兵雷达以及火控电脑的当代，炮兵依然要从观测官的望远镜指北针，火控组的尺规作图板以及弹道计算尺（其实没有计算，只是查表）开始学习，与我几十年前所学的完全一样。同样，那些直接法夹叉法反映的只是基本逻辑，雷达只不过用屏幕取代了望远镜。炮术的夹叉折半法和电脑搜寻程序的折半查找法的逻辑完全是一样的，不会因为工具的进步到达了几乎一击中的的地步，就放弃了基本方法和概念，只要没能一击中的，还是得乖乖按逻辑方法来校射，即使采用电脑自动校射，没能一击中的后的修正程序还是折半查找。
STG44突击步枪 发表于 2013-6-16 01:19 static/image/common/back.gif
这个话题还是很有意思的
萨马海战，因为制空权在美方，日军的水观很快就被击落了。
比如大和的水观只校正了两轮射击。
LeSoleil 发表于 2013-6-15 21:58 static/image/common/back.gif
对比来看的话，美国人的先进火控比起较为落后的英国、德国、日本、意大利，似乎在表现中没有明显差距呀。 ...
吾以为主要是人的因素。想想美国战前长期处于孤立主义浪潮中，除了少数高层精英，基本没有战争准备。战前美国陆军只有10万！海军估计也好不到哪儿去。中高层军官素质并不差，但中下层军官和士兵就不行了。这些一年前还是农夫的家伙，除了勇敢精神，业务技能实在是不可以跟以上从30年代开始陆续投入战争的各国精兵相提并论。优势装备的美军登陆非洲第一战即被德军痛扁即可说明此问题。
海战中乱炮齐发的时候，炮术长是如何知道前方的水柱是自己的炮弹形成的还是别人的炮弹形成的？{:36:}