战列舰论坛 › 主讨论区 › 怎么解释米国战舰实战表现中的低能？

无影侠super 发表于 2013-6-30 15:45

patrik 发表于 2013-6-23 11:16 static/image/common/back.gif
为嘛不开发火箭弹舰炮呢？如果怕闪光太大的话往附近的海水里扔一些镁粉不就得了？ ...

爆发火力可观，持续火力让人汗颜。

鸡同鸭讲 发表于 2013-7-1 00:11

mathewwu 发表于 2013-6-30 12:55 static/image/common/back.gif
这个正负70米的纸面测距误差已逼近牛牛284火控雷达早期型（即与俾斯麦对战时，胡德和王子以及KGV的配备） ...

问题是沙恩的命中距离远远高于雷达的25KM作用距离啊。。。

mathewwu 发表于 2013-7-1 10:50

鸡同鸭讲 发表于 2013-7-1 00:11 static/image/common/back.gif
问题是沙恩的命中距离远远高于雷达的25KM作用距离啊。。。

作用距离只是一个保证有效数据的门槛，而且针对不同大小的目标会有不同门槛，事实上讯号的接触早在更远的距离上就发生了，而且目标正侧投影面对雷达波束的角度也会影响感测强度。

a5mg4n 发表于 2013-7-1 14:00

鸡同鸭讲 发表于 2013-7-1 00:11 static/image/common/back.gif
问题是沙恩的命中距离远远高于雷达的25KM作用距离啊。。。

大氣環境 目標特性 操作員素質等因素都會影響
除非顯示器只標示到25KM

SKC36 发表于 2013-7-1 22:10

LeSoleil 发表于 2013-6-15 20:02 static/image/common/back.gif
就实战表现来说，似乎英国、德国、日本的战列舰都有较米国更好的表现

貌似二战中雷达的左右被夸大了，最起码在战列舰炮战这方面，连美帝都承认，在能见度较好的情况下，光瞄设备更可靠

mathewwu 发表于 2013-7-1 23:00

SKC36 发表于 2013-7-1 22:10 static/image/common/back.gif
貌似二战中雷达的左右被夸大了，最起码在战列舰炮战这方面，连美帝都承认，在能见度较好的情况下，光瞄设 ...

光瞄也仅限于测向能力优于雷达，41年的英美火控雷达测距能力均超越光学。至于能见度好的情况下仍需要炮术官观察也只是评估战果，因为到今天为止，在目标解体或沉没之前，雷达也不能评估目标损坏状况。

patrik 发表于 2013-7-9 00:27

都说米国战舰实战表现低能。
我觉得在夜间、远程炮战中，蝗国貌似是更加低能啊。
苏里高海峡之战中米国战舰貌似好歹还有几发命中，同样情况下蝗国炮舰有过命中嘛？

三叉戟 发表于 2013-7-12 06:04

patrik 发表于 2013-6-23 11:16 static/image/common/back.gif
为嘛不开发火箭弹舰炮呢？如果怕闪光太大的话往附近的海水里扔一些镁粉不就得了？ ...

散布巨大,侵彻能力坑爹

patrik 发表于 2013-7-12 21:16

本帖最后由 patrik 于 2013-7-12 21:18 编辑

三叉戟 发表于 2013-7-12 06:04 static/image/common/back.gif
散布巨大,侵彻能力坑爹

谢谢指点。不过像M270那种227毫米口径火箭弹，击沉巡洋舰（含）以下的军舰应该无压力吧？

patrik 发表于 2013-7-12 21:17

雾岛击中南达科他，是在多远距离下命中的？命中率如何？

LeSoleil 发表于 2013-7-12 21:24

patrik 发表于 2013-7-9 00:27 static/image/common/back.gif
都说米国战舰实战表现低能。
我觉得在夜间、远程炮战中，蝗国貌似是更加低能啊。
苏里高海峡之战中米国战舰 ...

日本夜战能力在几次萨沃岛交战里都有体现。绝不比美国人差。

patrik 发表于 2013-7-12 21:30

LeSoleil 发表于 2013-7-12 21:24 static/image/common/back.gif
日本夜战能力在几次萨沃岛交战里都有体现。绝不比美国人差。

日本海军的夜间炮战需要开探照灯，遇到中期以后的美军炮舰就只有悲剧了。印象中沉了两艘战列舰之后就以雷击舰作为夜战主力了。

不过美军的火力分配也成问题，连续两次一轮射击击沉打头的日舰，其余日舰发射鱼雷，总之无法快速压制日军的整支雷击舰队。当然这可能是超越那个时代的技术能力吧？

三叉戟 发表于 2013-7-13 05:52

patrik 发表于 2013-7-12 21:16 static/image/common/back.gif
谢谢指点。不过像M270那种227毫米口径火箭弹，击沉巡洋舰（含）以下的军舰应该无压力吧？

...

击沉CA压力山大，CL应该可以

patrik 发表于 2013-7-13 09:00

三叉戟 发表于 2013-7-13 05:52 static/image/common/back.gif
击沉CA压力山大，CL应该可以

火箭弹战斗部重量和俯冲轰炸机投掷的炸弹相同的话，二者之间的破坏力应该差不多吧？

mathewwu 发表于 2013-7-13 11:52

本帖最后由 mathewwu 于 2013-7-13 12:41 编辑

patrik 发表于 2013-7-12 21:30 static/image/common/back.gif
不过美军的火力分配也成问题...

编队火力协调有赖CIC，单舰火力分配除了靠CIC协调外还有赖火控通道。CIC要在43-44年才陆续组建，且偏重航空作战。单舰主炮火力通道一般只有1个（虽然CL以上有2套指挥仪，但3主炮塔舰正常训练只针对单一目标），副炮火力通道同一舷侧最多2个（虽然CL以上有2-4套指挥仪，但针对单一目标一次要动用至少2-3座副炮塔，夜战还要挪出1座副炮塔发射照明弹），还不能和主炮目标重叠。不过即使CIC等新战术到位，在瓜岛的狭窄海域怕也大打折扣。

patrik 发表于 2013-7-13 12:00

mathewwu 发表于 2013-7-13 11:52 static/image/common/back.gif
编队火力协调有赖CIC，单舰火力分配除了靠CIC协调外还有赖火控通道。CIC要在43-44年才陆续组建，且偏重航 ...

专业的答复啊，感动。

印象中在SB有人推崇英国军舰的火炮压制驱逐舰的能力。

517134622 发表于 2013-7-13 13:05

LeSoleil 发表于 2013-7-12 21:24 static/image/common/back.gif
日本夜战能力在几次萨沃岛交战里都有体现。绝不比美国人差。

美国佬打仗向来是火力淹死对方，从来不考虑火力过剩的问题，苏里高海战完胜已经可以说明问题了。人家只要打赢就行，怎么打赢的不关心，也就美国有这个资本。日本夜战打得好，战果呢？日本拿得出手的战果都是航空兵获得的。美国好歹炮战中干沉了几艘日本BB（比睿，山城，是不是还要加一条金刚级？忘记了）

patrik 发表于 2013-7-13 13:18

517134622 发表于 2013-7-13 13:05 static/image/common/back.gif
美国佬打仗向来是火力淹死对方，从来不考虑火力过剩的问题，苏里高海战完胜已经可以说明问题了。人家只要 ...

日本也就萨沃岛和泗水海战打得不错吧？

后期美国驱逐舰部队在韦拉拉韦拉、苏里高等战中都还回去了。

话说苏里高海战其实只要驱逐舰就够了，那几艘战列舰应该移动到北边堵截栗田。

517134622 发表于 2013-7-13 13:23

patrik 发表于 2013-7-13 13:18 static/image/common/back.gif
日本也就萨沃岛和泗水海战打得不错吧？

后期美国驱逐舰部队在韦拉拉韦拉、苏里高等战中都还回去了。


估计美国人也没指望雷击部队打出什么战果，骚扰一下就够了

三叉戟 发表于 2013-7-14 06:13

patrik 发表于 2013-7-13 09:00 static/image/common/back.gif
火箭弹战斗部重量和俯冲轰炸机投掷的炸弹相同的话，二者之间的破坏力应该差不多吧？ ...

M270那弹总重300KG，考虑穿甲能力鸡肋，打CA还真难

查看完整版本: 怎么解释米国战舰实战表现中的低能？