求教，高速轻弹相较于常规弹是否完全是一无是处
虽然实战证明高速轻弹是个失败的设计，但这种弹种是否有可取之处？当初设计师们设计它时又是怎么想的呢？当然不是一无是处，高速轻弹近距离还是有优势的，弹道平直垂直穿深更好，但远距离存速不好 德國二戰時為什麼選擇高速轻弹呢？ laoziluanlai 发表于 2015-4-13 18:51
德國二戰時為什麼選擇高速轻弹呢？
继承一战传统····
或者还有考虑北海那种环境，交战距离可能较近 交战距离的增加使得轻弹的缺点增加，近距离高初速平射轻弹还是有优势的 Claret 发表于 2015-4-13 13:00
当然不是一无是处，高速轻弹近距离还是有优势的，弹道平直垂直穿深更好，但远距离存速不好 ...
有点类似坦克炮的APCR是不 冰糖香蕉水 发表于 2015-4-14 16:54
有点类似坦克炮的APCR是不
对坦克不了解。。。 一战环境下高速轻蛋还是可以的。但是BSM和Nelson那样的中速轻弹就…… laoziluanlai 发表于 2015-4-13 18:51
德國二戰時為什麼選擇高速轻弹呢？
用轻弹是因为保守，至于高不高速的问题……发展到38cm反而速度下来了 Claret 发表于 2015-4-13 13:00
当然不是一无是处，高速轻弹近距离还是有优势的，弹道平直垂直穿深更好，但远距离存速不好 ...
近距离大家都防不住，那点优势都是过剩的。
远距离轻弹连垂直穿深的优势都渐渐失去了，水平穿深直接被完爆。
装药更不用说，重弹更多。
唯一现实的优势大概是，轻弹不容易折断，打30度左右的倾斜装甲有利，不过这是10-20年代的老黄历了，30-40年代未知。 IreneFan 发表于 2015-4-15 12:11
一战环境下高速轻蛋还是可以的。但是BSM和Nelson那样的中速轻弹就……
速度再高一点增益也不大的，原本就可怜的水平穿深还得继续跌。 冰糖香蕉水 发表于 2015-4-14 16:54
有点类似坦克炮的APCR是不
APCR是次口径穿甲弹，完全不是一回事儿。 laoziluanlai 发表于 2015-4-13 18:51
德國二戰時為什麼選擇高速轻弹呢？
思想落后。
你看看德国船的水平防护，没有一条像样的，沙恩甚至还有天窗，非常雷人。
垂直防护也是靠的穹甲铁内裤，不然也一无是处。 xf-108 发表于 2015-4-17 23:57
速度再高一点增益也不大的，原本就可怜的水平穿深还得继续跌。
大英自有神蛋庇佑 xf-108 发表于 2015-4-17 23:56
近距离大家都防不住，那点优势都是过剩的。
远距离轻弹连垂直穿深的优势都渐渐失去了，水平穿深直接被完 ...
那可不一定，不要忘记航向角，近距离高速轻弹的垂直穿深优势不是那么容易就可以忽略的
另外较轻的炮弹可以延长炮管寿命，这也算个优势吧 这个不一定吧。采用高速轻弹和低速重弹的方案比较都是指相同炮口动能来说的，轻弹初速更高对炮膛的磨损应该更厉害才对。 {:24:}炮口动能相同的前提下，轻弹哪有什么垂直穿深的优势可言，即便是近距离上也不会有优势，最多就是和重弹持平
延长寿命更是无稽之谈，相同技术条件下，高初速火炮的身管损耗明显更大 seven_nana 发表于 2015-4-18 19:39
炮口动能相同的前提下，轻弹哪有什么垂直穿深的优势可言，即便是近距离上也不会有优势，最多就是和重 ...
从吴老的美国火炮的打靶侧影来看，弹道更平直的炮弹命中概率更大一点点，在中近距离也许这是轻蛋的一点点优势
不过也仅仅是命中了 akagizuo 发表于 2015-4-19 21:39
从吴老的美国火炮的打靶侧影来看，弹道更平直的炮弹命中概率更大一点点，在中近距离也许这是轻蛋的一点点 ...
弹道越平直，命中界也就越大，在散布相同的前提下，命中界越大越容易击中目标
但反过来说，初速越高，就越难缩小散布，所以在特定技术条件下，即便单从炮术角度考虑，也需要在初速上寻求一个弹道平直程度和散布大小之间的平衡点 话说英国人眼中的水漂弹是什么思路·····