海上君主 发表于 2022-6-19 00:39
要让我来设计，我肯定接受不了像5寸那样的弹药库，加6寸本来就不是在仓库里塞一个裸奔炮塔那么简单。影响 ...
"反正防空火力就能随意牺牲，反雷击炮就一点也不行。作战环境、辅助舰艇、条约压力、舰体空间这些统统都不需要考虑。"
这些话统统还给你，这两句话依然没有任何证明
你不接受就不接受呗，又不用管你接不接受
海上君主 发表于 2022-6-18 19:13
6寸单侧6门都没有就别反了。本来就是两个6寸炮塔就会基本上占掉五个5寸炮塔的重量和空间。
单从炮塔重量来 ...
"4寸炮塔占地本来就不比5寸炮塔小多少，上哪装俩6寸炮塔去。"
其他各国都能装，只有美国装不了，你对美国设计师意见这么大的吗？
"单从炮塔重量来看，五个5寸炮塔单侧350吨，五个4寸炮塔算你35吨一个就175吨了，剩下175吨你装俩MK16？"
我这楼上都说完了，还让我重复一遍是呗
海上君主 发表于 2022-6-18 19:13
6寸单侧6门都没有就别反了。本来就是两个6寸炮塔就会基本上占掉五个5寸炮塔的重量和空间。
单从炮塔重量来 ...
6寸反雷击由于不需要防空的大仰角和高转速，炮塔比高平炮塔轻很多。布鲁克林装甲更厚的三联6寸炮塔只有156－170吨，而美战上的双联5寸已经70多吨了，而且这个6寸的倍径还比5寸倍径高。把美战上的6门5寸防空炮换成6门6寸反雷击炮，装甲倍径控制一下，吨位不仅充足甚至还可能会有多余。
然后5寸换4寸没有合适的参考，直接立方放缩，平均75吨的5寸炮塔放缩到4寸只有38.4吨，4门5寸差不多可以换成8门4寸了都
你是以为高平炮跟反雷击炮一样占吨位？不好意思5寸高平跟6寸反雷击占吨位是一个级别的
舰队空母Shokaku 发表于 2022-6-18 19:42
美战那种副炮布局换三联152那要怎么布置？摆不了中线，侧面座圈怕是没空间。 ...
要是一开始就打算用6寸副炮就不是这个船体的样子了，你不应该用后期改造的思路来看，不然你会发现那些条约舰想改全5寸一样装不了几门
Arazyou 发表于 2022-6-19 21:32
个人用来自NW的数据简单对比了一下，其中估计会有不少错误和不准确的地方。
5吋方面按照美国新锐BB普遍装备 ...
北卡和衣阿华之间的5寸重量差距应该是因为装甲，北卡的炮塔2寸，衣阿华2.5寸
各国的炮塔设计都不一样不适合放一起比，甚至同一国家不同设计的炮塔重量也会差距不少
伊吹 发表于 2022-6-20 09:10
北卡和衣阿华之间的5寸重量差距应该是因为装甲，北卡的炮塔2寸，衣阿华2.5寸
各国的炮塔设计都不一样不适 ...
我比较好奇NW里写的5吋炮塔装甲是指正面还是全向
Arazyou 发表于 2022-6-20 09:20
我比较好奇NW里写的5吋炮塔装甲是指正面还是全向
一般都是指正面
Arazyou 发表于 2022-6-20 09:20
我比较好奇NW里写的5吋炮塔装甲是指正面还是全向
绝大多数炮塔各面装甲都不一样，一般要说的话会分开给予说明
伊吹 发表于 2022-6-20 09:10
北卡和衣阿华之间的5寸重量差距应该是因为装甲，北卡的炮塔2寸，衣阿华2.5寸
各国的炮塔设计都不一样不适 ...
不同炮塔一起比也是没办法，像是美国就没搞过主力舰用的三联6吋(当然也可能是我不知道)，但是同为
副炮用的意大利三联少个重量数据(给了个不带防护的数据，但是其实那个炮塔有比较厚的甲)，总的拔出来个对象做比较，虽然设计目的不同但是也能一定程度上反应当时技术能做到的重量(然后我先用了两个不是作为副炮的6吋炮做了比较，歪的厉害)；某种意义上还是尽可能的凑了多一些的炮塔样本，这样给出的范围相能更接近架空中的情况一些(吸纳战前全球技术，当然最后又懒得比太多了，比如双联6吋)。
还有一点要提到，高平炮不像游戏一样能同时对海对空，面对突击的塔菲三，追击光荣这种战斗无疑会更加痛苦
伊吹 发表于 2022-6-20 08:52
6寸反雷击由于不需要防空的大仰角和高转速，炮塔比高平炮塔轻很多。布鲁克林装甲更厚的三联6寸炮塔只有15 ...
你这要看具体情况了，双联6英寸哪怕是利安得那种25mm的装甲也要92吨。而俾斯麦那种都110吨了。至于4英寸高炮如果要封闭式炮塔也得将近45吨，比如h39的105和英航的113。
舰队空母Shokaku 发表于 2022-6-20 10:04
你这要看具体情况了，双联6英寸哪怕是利安得那种25mm的装甲也要92吨。而俾斯麦那种都110吨了。至于4英寸 ...
所以说不同国家不同设计的不要一起比。
另外6寸还是有很大余地的，比如反雷击就完全可以共鞍，减少倍径用高速轻弹增加危险界，保持同吨位一门5寸换一门6寸不是什么问题
伊吹 发表于 2022-6-20 08:52
6寸反雷击由于不需要防空的大仰角和高转速，炮塔比高平炮塔轻很多。布鲁克林装甲更厚的三联6寸炮塔只有15 ...
如果用6英寸炮，我还是倾向于不至于中线。
舰队空母Shokaku 发表于 2022-6-20 10:04
你这要看具体情况了，双联6英寸哪怕是利安得那种25mm的装甲也要92吨。而俾斯麦那种都110吨了。至于4英寸 ...
而且105和英航的113都要比4寸大点，倍径也高，减到38倍径就不这个重量了。4寸也不用反雷击了，有个炮罩就行
舰队空母Shokaku 发表于 2022-6-20 10:12
如果用6英寸炮，我还是倾向于不至于中线。
中线当然可以，关键还是要看装甲盒有没有空位，要是为此沿长装甲盒那还是要放两侧。其实6+4只是个概念，4寸不承担反雷击后，口径很自由，像意大利那种90或德国88都行，比中口径防空炮大形成外圈防空就可以了
伊吹 发表于 2022-6-20 10:26
中线当然可以，关键还是要看装甲盒有没有空位，要是为此沿长装甲盒那还是要放两侧。其实6+4只是个概念，4 ...
不关怎么摆副炮弹药库还是要占核心区长度的啊。摆两侧还要增加占核心区的空间。影响更大的反而怕是甲板上中线是否有放的空间。
伊吹 发表于 2022-6-20 10:26
中线当然可以，关键还是要看装甲盒有没有空位，要是为此沿长装甲盒那还是要放两侧。其实6+4只是个概念，4 ...
个人认为条约舰最好解法就是拿加斯科涅按照我贴吧黎塞留的改法。副炮老老实实的换成中线两座非dp152+两侧各6座100+中线1座100。或者把100换成两侧各5座113+中线1座113。这样不到四万吨拿下单侧6门152和12门113的火力密度谁也不会说什么。113接近于MK12的弹重也可以参与一定的反雷击。
伊吹 发表于 2022-6-20 10:13
而且105和英航的113都要比4寸大点，倍径也高，减到38倍径就不这个重量了。4寸也不用反雷击了，有个炮罩就 ...
至于大口径高炮我觉得不应该减倍径了，毕竟应对飞机的不断发展，同样需要更高的初速。各国的高炮也都是在加倍径啊。
舰队空母Shokaku 发表于 2022-6-20 10:29
不关怎么摆副炮弹药库还是要占核心区长度的啊。摆两侧还要增加占核心区的空间。影响更大的反而怕是甲板上 ...
你这么说那倒也是，中线会更高效。
舰队空母Shokaku 发表于 2022-6-20 10:41
至于大口径高炮我觉得不应该减倍径了，毕竟应对飞机的不断发展，同样需要更高的初速。各国的高炮也都是在 ...
这不是不涉及到自身发展而是和5/38对比吗？5/38一样有倍径不足的问题