战列舰论坛 › 主讨论区 › 以事后眼光聊聊战舰火力

star2000 发表于 2011-5-28 21:30

其实我一直纠结于，18寸3*3换20寸3*2究竟值得不值得

LeSoleil 发表于 2011-5-28 21:50

提到新制13寸与新制12寸的意思是要说明，如果新制14寸L50，威力大致可以达到何种程度。

我觉得威力略逊于德国38cm是完全可能的。

akagizuo 发表于 2011-5-28 22:43

L'Soleil 发表于 2011-5-28 21:50 static/image/common/back.gif
提到新制13寸与新制12寸的意思是要说明，如果新制14寸L50，威力大致可以达到何种程度。

我觉得威力略逊于 ...

但是你让12门14寸的美国新BB去碰9门18.1 的亚码头
我怎么感觉有点日德兰时英国的装甲巡洋舰分队与德国拿骚级接触的感觉……

LeSoleil 发表于 2011-5-28 22:47

akagizuo 发表于 2011-5-28 22:43 static/image/common/back.gif
但是你让12门14寸的美国新BB去碰9门18.1 的亚码头
我怎么感觉有点日德兰时英国的装甲巡洋舰分队与德国拿 ...

2艘就是24门了

动感炮神 发表于 2011-5-28 22:53

akagizuo 发表于 2011-5-28 22:43 static/image/common/back.gif
但是你让12门14寸的美国新BB去碰9门18.1 的亚码头
我怎么感觉有点日德兰时英国的装甲巡洋舰分队与德国拿 ...

小炮意味着更小的船，也意味着更低的价格与更多的数量。可以走小炮长倍径路线。新制13~14寸L55……

动感炮神 发表于 2011-5-28 22:54

本帖最后由 动感炮神 于 2011-5-28 22:55 编辑

L'Soleil 发表于 2011-5-28 22:47 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
2艘就是24门了

甚至也许是三艘14寸船呢。

star2000 发表于 2011-5-28 22:56

其实等价条件是12门16寸

star2000 发表于 2011-5-28 22:58

这个讨论最好限定舰体换装2种类型的炮，不然用大和之类对比条约BB本身就已经没有这个讨论的实际意义了

113号驱逐舰 发表于 2011-5-28 23:44

回复 star2000 的帖子

那就6*457 PK 12*356

LeSoleil 发表于 2011-5-28 23:52

不要把什么事就扯到什么PK上去，一点意思都没有。

star2000 发表于 2011-5-29 00:32

轻巡和袖珍战列舰

海上君主 发表于 2011-5-29 11:17

脱壳穿甲弹 发表于 2011-5-27 21:45 static/image/common/back.gif
与其做“二战没有飞机”这样完全没有实际意义的假设，不如相对贴近现实一点：除去水上飞机在校射上的功效 ...

英意的地中海海战根本不能称之为“大海战”，始终没离开小打小闹的范围。
"地中海中双方...缩小主力舰编队比例的打算"是因为英国人航母不行。一场“标准”的航母对攻战应该是一艘战列舰保护一艘航母。
对于射击之问题，打击无防护、弱防护区域并不能使敌方战斗力受到多大的影响。震坏、卡死几座炮塔，打掉几个测距仪，敲掉几座副炮塔从而使敌应对驱逐舰时战力下降，运气好了打掉对方的司令舰桥才是有效的。把首尾打得千疮百孔，顶多让它航速降几节。要是衣阿华怎么办？降几节也能达到30节，而海战中几乎跑不到30节。
另外，我写的最后一段是针对楼主之试射设想的。

akagizuo 发表于 2011-5-29 13:38

动感炮神 发表于 2011-5-28 22:54 static/image/common/back.gif
甚至也许是三艘14寸船呢。

这个不可能吧……一条条约级BB就要7000w美元上下，而大和才1.3亿日元，折算美元也就7000w美元左右，考虑日本购买力，应该造价也不超过衣阿华的1亿美元
毕竟大和的动力是CA级别的，比衣阿华的20万马力的机组便宜的多
我觉得提升单舰战斗力是比多艘次等战舰有效的方式

脱壳穿甲弹 发表于 2011-5-29 16:05

海上君主 发表于 2011-5-29 11:17 static/image/common/back.gif
英意的地中海海战根本不能称之为“大海战”，始终没离开小打小闹的范围。
"地中海中双方...缩小主力舰编 ...

如果地中海海战称不上大海战，那我只能说，二战没有什么大海战的可能了。
另外，“地中海双方。。。缩小主力舰比例”的打算根本不存在，HMS根本就不曾把CV作为舰队核心，这一点很容易从诸次海战中看出来。就以卡拉布利亚来说，ABC完全就是按照水面战在指挥，顺带在东方若干海里有一艘航母罢了。

“标准的航母对攻战，一艘。。。”视此为纯脑补，不做评价

star2000 发表于 2011-5-29 16:24

打击非防御区对人员的杀伤，结构的破坏，一些辅助结构的损坏远比你想象的大，震坏和卡死炮塔，战斗力就显著下降，战列舰的校对到传达发射当中不能有任何失误或中断
如果按你的说法1条大和可以单挑5条KGV了

akagizuo 发表于 2011-5-29 16:30

star2000 发表于 2011-5-29 16:24 static/image/common/back.gif
打击非防御区对人员的杀伤，结构的破坏，一些辅助结构的损坏远比你想象的大，震坏和卡死炮塔，战斗力就显著 ...

一条大和打5个KGV有点难、
但是2条大和，造价比5条KGV低得多，效果完爆5条KGV

star2000 发表于 2011-5-29 19:01

本子自己的设想是1条大和等于1.5条南达

yxwd5 发表于 2011-5-29 19:47

其实如果上12门410的话，其它相同，这艘船不见得比大和排量小，也不见得便宜。

star2000 发表于 2011-5-29 21:34

这帖子讨论的前提就是相同的船体，安装小两寸口径的炮换取投射量的优势

飘扬的Z字旗 发表于 2011-5-29 21:47

回复 star2000 的帖子

最上的6寸轻巡版本和8寸重巡版本哪个更强些？

查看完整版本: 以事后眼光聊聊战舰火力