【讨论】穿甲体形状与穿甲能力的关系

剑桥的老铁匠

美国陆军在1940-1950年代对穿甲体的研究可以参考，等我找出来再发，

史大白乎

seven_nana 发表于 2013-2-6 21:14
风阻与存速自然是非常重要的，这个应该是大家公认的吧？

比如英国15寸Mark I，发射6crh的弹与4crh的弹， ...

搞个流线型的弹体好不？风阻小，是不是穿甲时阻力也小一点儿？

气吞山河

STG44突击步枪 发表于 2013-2-6 22:49
你又做梦了？

战列舰的穿甲弹和高爆弹的弹重、初速、弹道都没有区别，然后呢 ...

如果材料 弹着角度都相同的弹头

同样动能,重弹动量大,而动量变化率和剪切力正比,这样能不能说同能量重弹穿甲好呢 或者截面密度大的好?

不过看起来穿甲洞好像都是规则的圆形,似乎是弹头直径范围内装甲整体破坏掉了,按这么看是不是只和截面
能量密度有关??要是这样,高速轻弹更好??

dumb question,如果很没意义请忽略

剑桥的老铁匠

reallyy 发表于 2013-3-28 15:15
如果材料 弹着角度都相同的弹头

同样动能,重弹动量大,而动量变化率和剪切力正比,这样能不能说同能量重弹 ...

"动量变化率和剪切力正比"
这个结论是哪里出来的？

owaii

akagizuo 发表于 2013-2-6 23:01
高爆弹要是引信时间件长一点，穿深一样很可观
穿甲弹也就是填充系数小一点，被帽和弹体硬一点
还有战列舰 ...

弹头会撞碎的。

回到本楼主题，穿甲弹不仅是锐器同时也是钝器，穿甲体形状与能力的关系这种话题还是找一些实证来看比较好，远胜过空对空的讨论。

比如说，列举几种典型穿甲弹的弹头形状和硬度等参数，也许可以简单计算一下。

剑桥的老铁匠

owaii 发表于 2013-3-28 18:02
弹头会撞碎的。

回到本楼主题，穿甲弹不仅是锐器同时也是钝器，穿甲体形状与能力的关系这种话题还是找一 ...

真有，但
一是陆军的小口径（这个问题不大）
二是靶子是RHA，仅仅对水平装甲有意义。

气吞山河

剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-28 17:51
"动量变化率和剪切力正比"
这个结论是哪里出来的？

穿甲弹动量变化mv=ft 假设弹头末速归零
在与装甲接触的短时间内平均压力只与弹头动量相关

所以我说剪切力和动量正比

剑桥的老铁匠

reallyy 发表于 2013-3-28 21:03
穿甲弹动量变化mv=ft 假设弹头末速归零
在与装甲接触的短时间内平均压力只与弹头动量相关

穿甲公式和试验结果都和你的理论相反。
显然，物理模型错了。

seven_nana

reallyy 发表于 2013-3-28 15:15
如果材料 弹着角度都相同的弹头

同样动能,重弹动量大,而动量变化率和剪切力正比,这样能不能说同能量重弹 ...

抛开动能和着角，单看轻弹和重弹的分别，似乎没意义。

炮口动能相同的前提下，重弹在命中目标时的动能，始终都是大于轻弹的（如果目标在炮口处，那么动能相同，但实战中不会有这种事）。

同样在炮口动能相同的前提下，在中近距离上，轻弹的着角要比重弹小一些，而远距离上会被重弹反超。

比如你可以看美国16/45发射2,240磅标准弹和2,700磅超重弹，在各个距离上的动能和落角。动能始终是超重弹占优的，落角则要到很远距离上，超重弹才占优。

seven_nana

剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-28 18:37
真有，但
一是陆军的小口径（这个问题不大）
二是靶子是RHA，仅仅对水平装甲有意义。 ...

也有一定意义，绝大部分巡洋舰的舷侧装甲都是均质装甲。

saibaby

在弹体硬度〉装甲硬度的条件下。
如果90度命中那肯定是尖头效果好。
落弹角度超过一定范围那应该是钝头的好。

akagizuo

剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-28 17:51
"动量变化率和剪切力正比"
这个结论是哪里出来的？

如果受力时间短，同动量的冲击力确实更大，由动量定理来的

剑桥的老铁匠

akagizuo 发表于 2013-3-29 22:37
如果受力时间短，同动量的冲击力确实更大，由动量定理来的

这个假设跟碰击装甲的实际情况不符合。
这又不是正碰，装甲板的速度改变接近于零，你用什么动量去算那是铁错无疑。
demarre公式里V是二次方，m是一次方，可见一斑。
另外，根据demarre公式的基本物理原理来讲，即便是冲击力更大，起的也是反作用而不是正作用，冲击力越大，阻力越大，K也越大，不是什么好事。

necrons

根据NW上Mark 8 mod 0和Mark 8 mod 6的形状对比，对弹着角35度时及对大厚度表面硬化装甲的侵彻能力，圆头强于尖头