回复 俾斯麦之魂 的帖子
估计所谓的装甲质量差距过大是不是看巴掌的首相文得出来的结论？！{:44:}
yxwd5 发表于 2011-12-10 19:22 static/image/common/back.gif
回复 俾斯麦之魂 的帖子
估计所谓的装甲质量差距过大是不是看巴掌的首相文得出来的结论？！ ...
不过就算德国380炮不怎么好，干女王复仇等英国一票老BB也足够了~
回复 雅美蝶hoho 的帖子
我确定你是德黑{:44:}。一艘4万的新BB居然只把标准定在对付老旧的，20多年前的女王和R上，这真是丢欧洲3剑客的人啊{:63:}
yxwd5 发表于 2011-12-10 19:22 static/image/common/back.gif 回复 俾斯麦之魂 的帖子估计所谓的装甲质量差距过大是不是看巴掌的首相文得出来的结论？！ ...
不是，是看ws1 之类的，尤其有一篇信浓装甲报告，其中有所提及
回复 俾斯麦之魂 的帖子
CLASS A和KC差距也不是很大。而且你还要看厚度，不同的厚度装甲的性能有差距的。
本帖最后由 雅美蝶hoho 于 2011-12-10 21:06 编辑
yxwd5 发表于 2011-12-10 19:43 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
回复 雅美蝶hoho 的帖子
我确定你是德黑。一艘4万的新BB居然只把标准定在对付老旧的，20多年前的女 ...
{:61:}
鄙人是德蜜
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-12-10 21:36 编辑
yxwd5 发表于 2011-12-10 20:23 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
回复 俾斯麦之魂 的帖子
CLASS A和KC差距也不是很大。而且你还要看厚度，不同的厚度装甲的性能有差距的。 ...
毕竟CLASS A和KC都没有那么大厚度的装甲板可供比较，所以OKEN的结论只供参考。
但是，基于同样体系的美国海军经验式，完全可以作为一个最合理的比较基准。在该体系内德国54.5倍径11寸在18288米上穿深就是291，用这个数据去与同样体系内其它火炮的穿深，才最有说服力。
不用同一体系内的数据，而用东拼西凑的数据来比较，才是有失公允。
而德国自己的穿深数据，最好用来推测德国KC装甲的效能。
因为，好些人说德国自己的数据造了假，是为了哄希特勒开心。那么如果11寸火炮对德国装甲的穿深真比德国自己数据还烂，岂不是说明德国装甲板的效能更大幅度地优于CLASS A ?
克虏伯火炮 发表于 2011-12-10 21:36 static/image/common/back.gif 毕竟CLASS A和KC都没有那么大厚度的装甲板可供比较，所以OKEN的结论只供参考。 但是，基于同样体系的美国 ...
都用经验式才是有失公允吧。经验式的种种问题想必您比我更清楚
克虏伯火炮 发表于 2011-12-10 21:36 static/image/common/back.gif
毕竟CLASS A和KC都没有那么大厚度的装甲板可供比较，所以OKEN的结论只供参考。
但是，基于同样体系的美国 ...
不过考虑到技术上的沿革,同一时期列强的装甲性能上出现超过10%的差距不太现实,个人认为超过10%以上的性能差距只能说明有一组数据造假了,或者是像信浓的钢板一样出现了战时物资短缺导致的粗制滥造情况
鸡同鸭讲 发表于 2011-12-10 23:22 static/image/common/back.gif
不过考虑到技术上的沿革,同一时期列强的装甲性能上出现超过10%的差距不太现实,个人认为超过10%以上的性能 ...
其实打掉或打坏舰桥就能使战舰丧失战斗力了，不知道斯特拉斯堡和沙恩哪个的保护性更好呢？
hukaikaka 发表于 2012-4-4 20:14 static/image/common/back.gif
其实打掉或打坏舰桥就能使战舰丧失战斗力了，不知道斯特拉斯堡和沙恩哪个的保护性更好呢？ ...
打掉舰桥需要很大的投射量。不是几炮就可以搞定的。相对而言，还是摧毁主炮来的更直接一些。