关于2战法国和德国BB和BC。

yxwd5

回复 俾斯麦之魂 的帖子

估计所谓的装甲质量差距过大是不是看巴掌的首相文得出来的结论？！

雅美蝶hoho

yxwd5 发表于 2011-12-10 19:22
回复 俾斯麦之魂 的帖子

估计所谓的装甲质量差距过大是不是看巴掌的首相文得出来的结论？！ ...

不过就算德国380炮不怎么好，干女王复仇等英国一票老BB也足够了~

yxwd5

回复 雅美蝶hoho 的帖子

我确定你是德黑。一艘4万的新BB居然只把标准定在对付老旧的，20多年前的女王和R上，这真是丢欧洲3剑客的人啊

俾斯麦之魂

yxwd5 发表于 2011-12-10 19:22 回复 俾斯麦之魂 的帖子  估计所谓的装甲质量差距过大是不是看巴掌的首相文得出来的结论？！ ...

不是，是看ws1 之类的，尤其有一篇信浓装甲报告，其中有所提及

yxwd5

回复 俾斯麦之魂 的帖子

CLASS A和KC差距也不是很大。而且你还要看厚度，不同的厚度装甲的性能有差距的。

雅美蝶hoho

yxwd5 发表于 2011-12-10 19:43
回复 雅美蝶hoho 的帖子

我确定你是德黑。一艘4万的新BB居然只把标准定在对付老旧的，20多年前的女 ...

鄙人是德蜜

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2011-12-10 20:23
回复 俾斯麦之魂 的帖子

CLASS A和KC差距也不是很大。而且你还要看厚度，不同的厚度装甲的性能有差距的。 ...

毕竟CLASS A和KC都没有那么大厚度的装甲板可供比较，所以OKEN的结论只供参考。
但是，基于同样体系的美国海军经验式，完全可以作为一个最合理的比较基准。在该体系内德国54.5倍径11寸在18288米上穿深就是291，用这个数据去与同样体系内其它火炮的穿深，才最有说服力。
不用同一体系内的数据，而用东拼西凑的数据来比较，才是有失公允。

而德国自己的穿深数据，最好用来推测德国KC装甲的效能。
因为，好些人说德国自己的数据造了假，是为了哄希特勒开心。那么如果11寸火炮对德国装甲的穿深真比德国自己数据还烂，岂不是说明德国装甲板的效能更大幅度地优于CLASS A ?

俾斯麦之魂

克虏伯火炮 发表于 2011-12-10 21:36 毕竟CLASS A和KC都没有那么大厚度的装甲板可供比较，所以OKEN的结论只供参考。 但是，基于同样体系的美国 ...

都用经验式才是有失公允吧。经验式的种种问题想必您比我更清楚

鸡同鸭讲

克虏伯火炮 发表于 2011-12-10 21:36
毕竟CLASS A和KC都没有那么大厚度的装甲板可供比较，所以OKEN的结论只供参考。
但是，基于同样体系的美国 ...

不过考虑到技术上的沿革,同一时期列强的装甲性能上出现超过10%的差距不太现实,个人认为超过10%以上的性能差距只能说明有一组数据造假了,或者是像信浓的钢板一样出现了战时物资短缺导致的粗制滥造情况

hukaikaka

鸡同鸭讲 发表于 2011-12-10 23:22
不过考虑到技术上的沿革,同一时期列强的装甲性能上出现超过10%的差距不太现实,个人认为超过10%以上的性能 ...

其实打掉或打坏舰桥就能使战舰丧失战斗力了，不知道斯特拉斯堡和沙恩哪个的保护性更好呢？

yxwd5

hukaikaka 发表于 2012-4-4 20:14
其实打掉或打坏舰桥就能使战舰丧失战斗力了，不知道斯特拉斯堡和沙恩哪个的保护性更好呢？ ...

打掉舰桥需要很大的投射量。不是几炮就可以搞定的。相对而言，还是摧毁主炮来的更直接一些。