风之旋律 发表于 2010-11-18 13:28 static/image/common/back.gif
改进了下~增加轮机和锅炉，三个烟筒，前1后2~交错布局主水线装甲带厚度为410MM~
...
该舰的排水量是多少？
本帖最后由 风之旋律 于 2010-11-18 15:03 编辑
巴掌 发表于 2010-11-18 14:10 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
该舰的排水量是多少？
标准排水量60000吨左右，满载排水量67000吨左右，应该不会超过7万吨吧
本帖最后由 蒸汽装甲舰 于 2010-11-18 16:40 编辑
加拿大不列颠哥伦比亚省的Esquimalt石船坞，1887年完工，450×65英尺，如此小的干船坞造价在24万英镑以上，不知可以容纳16.5万吨战列舰的干坞打算花多少钱。
当然，如果准备作为一次性特攻兵器使用，可以不要船坞。
P.S.分不清船台和船渠的朋友，可以无视此帖。
本帖最后由 巴掌 于 2010-11-18 16:41 编辑
多少钱也要造，具有战略意义的投资。
本帖最后由 蒸汽装甲舰 于 2010-11-18 16:49 编辑
拍照留念:victory: 简直比小胡子还内行。
伟大的设计师，敬请继续。
糟糕，又理会SC人了。
下次不会了。
福建省东南造船厂二万吨级船台工程施工招标项目招标公告
招标编号：0624－08130556
开标时间：2008-11-28
所属行业：其它
标讯类别：国内招标
资金来源：其它
所属地区：福建
详细内容：
1. 福建省东南造船厂的福建省东南造船厂二万吨级船台工程施工招标项目（招标编号为0624－08130556），已由福建省发展和改革委员会和福建省重点项目建设领导小组办公室〔闽发改重点（2008）86号〕批准建设。现决定通过对该项目工程施工进行国内公开招标，选定承包人。
2.工程概况及招标范围
2.1工程概况：工程总造价约5500万元，主要包括2万吨级半坞式船台一座（船台有效长度200米，宽度30米；滑道总长228米，其中闸门内边线至船台顶端200米，滑门内边线至滑道末端28米）、与之配套的总组装焊平台和300吨门式起重机轨道（一组两根）及60吨门座起重机轨道（一组两根），另包括停靠500吨甲板驳的突堤码头和驳岸等。
2.2招标范围：福建省东南造船厂二万吨级船台工程施工招标；具体以工程量清单为准，施工图纸为参考，全部为一个标段。
2.3主要工程量：见工程量清单。
2.4工期要求：开工日期为 2008年 12 月，工期300个日历天。
回复 蒸汽装甲舰 的帖子
蒸汽的意思是可维护性的投资啊
多拉舰还是搞成HMS Roberts类型的比较靠谱
排水量相当于炮塔的不到十倍
回复 history 的帖子
我看了你的图终于知道纳尔逊为什么世界上最大浅水炮舰
难道所要牺牲适航性吗？
能打几响？(弹药供应恐怕...)
精度问题...
对航速影响...
...
做个移动岸防炮得了~~
多拉大炮能否上舰有一个显而易见的答案，那就是肯定能够上舰！只不过是这艘战舰的排水量有多大的问题！只要战舰的排水量够大，就不存在所谓的一开炮，船就会沉这样的问题！
在这种论点之下，美国和英国的一系列浅水重炮舰都存在一开炮就沉没的危险！例如英国的罗伯茨级浅水重炮舰排水量仅7000吨，却装备了2门381重炮，在坚持多拉大炮不能上舰的人的眼里，该是多么危险！
至于装备多拉大炮的战舰的排水量该有多大，做一个最简单的舰炮重量与战舰排水量的比例放大就可以了！
俾斯麦级的8门380舰炮单炮重111吨，8门总重888吨，俾斯麦级标准排水量41700吨，炮重约占标准排水量的2%左右。
H级战列舰装备的8门403舰炮，单炮重量159.9吨，8门炮总重1280吨，H级战列舰的排水量的说法从5.26万吨到6.3万吨不等，资料中出现的最多的是55400吨的数字！那么舰炮重量占标准排水量的2.5%左右。
而800多拉大炮的单炮重为550吨，如果按照德国战舰通常的主炮配置方式，配备8门舰炮的重量为4400吨，按2-2.5%左右的排水量比重来看，战舰标准排水量为17.6-22万吨足以！
如果按巴掌的设想只安装6门舰炮，6门舰炮总重量为3300吨，那么战舰的标准排水量不过13.2-16.5万吨！H44级设计计划中最大的标准排水量数字14.15万吨完全在这个范围之内！
因此在战舰上装备800mm口径的多拉大炮并不是什么耸人听闻的事情，是一个很正常的事情，只要战舰的排水量足够大， 标准排水量达到15-20万吨，装备6-8门多拉大炮并不是不可能完成的事情！
所以说，多拉大炮上舰主要在于能否制造出能够搭载他的平台，标准排水量15-20万级别的战舰，这是搭载6-8门多拉大炮形成海战足够的火力密度所必须的最低吨位，而不是他是否能够上舰！
至于很多网友通常质疑的多拉大炮的射速问题，认为45分钟一发炮弹的射速无法作为舰炮的使用，就是完全不了解舰炮和陆炮的弹药装填方式的不同导致的问题。
相同口径之下，陆炮的射速要明显慢于舰炮的射速，因为双方的提弹机构和炮弹装填装置都不相同，所以双方的射速相差几十倍都是不稀奇的！
以152舰炮和150-155级别的陆炮为例，二战时期，舰炮的速度通常是15-20发每分，而陆炮的射速通常只有3-4发每分，这还是有自动装填装置的自行火炮的射速，人工装填的牵引火炮的射速更加缓慢！
因此多拉大炮充当舰炮，只要炮弹的提弹机构和装填机构设计合理，保证战斗中足够的射速是不成问题的，肯定不会是作为陆炮时的45分钟一发炮弹的射速！射速问题构不成多拉不能上舰的理由！
不过我为对于巴掌的设计中，多拉大炮采用三联装炮塔的看法是不同的，我认为相对于多拉大炮的巨大口径和体积，双联装炮塔是最好的选择，无论是炮塔，炮座，还是炮塔旋回机构的难度都会比三联装炮塔的难度降低，这对于多拉大炮这种巨大的口径和重量的舰炮来说，尤其重要！
战列舰作为一个系统设计怎么可能这么简单的扩大化，首先看看你不过是计算380和403这两个口径差别这么小的，考没考虑过800mm的口径跃变，这种系统性问题放大怎么可能是简单的线性关系！
我们取403mm一半的欧根的主炮，单管重20.7吨，8管就是165.6，除以其排水量14240，才1.1%而已
按照你这个线性逻辑（肯定错误），口径扩大一倍，占标排也大一倍
提升7.1吨炮弹的提蛋机，超大的弹库和药库，扩大化的防御，额外的数倍动力都需要考虑N多因素
哪里这么简单就能计算出来
贴吧里那个开炮后座的问题依然没有解释清楚，这船体的纵摇要有多大？毫无量化数字，如果用等比扩大就能解决一切问题，那美国人能小船406，德国人大船380，不就是不符合等比规律的案例么，难道一定是所有船侧影远看都一样的德国海军必须要服从等比规律么？
再复杂的天大系统工程，在开始的初步方案设计阶段也经常是靠拍脑袋，主观性很强的。总设计师最可贵的不是精确，而是项目的创造性和控制性（督促下面的工程师尽可能达到自己的设计意图）。而随着设计深度的增加，各子系统工程师返回的设计条件充分，精确性才会逐步提高，最终达到施工图水准。
以目前我们掌握的并不充足的相关数据，等比放大吨位也不失为一种估算办法。我们当然不排斥更好更精确的办法，但是也得有才行。总不可能因为我们的数据和方法达不到专业设计的条件，就取缔架空设计吧？