seven_nana 发表于 2013-2-9 12:28 static/image/common/back.gif
二战时造出不来，要战后。
而且对海军来说，6寸防空炮相比5寸没啥太大优势。6寸最大的优势是射高，而那 ...
也有道理。研制150面对的对手还真是堡垒系列，也许我想岔了。我的初衷是保证防空效能的同时尽可能提升反舰能力。5寸和6寸虽然防空差不多，毕竟反舰差远了。
STG44突击步枪 发表于 2013-2-9 12:32 static/image/common/back.gif
别做梦了，三十年代6吋高炮开发失败，难道你什么都不装一直等着。
是不是现在造舰也什么都不装，泡在水里 ...
二联6寸级别高射炮开发失败的话，可退而使用三联装5寸级别高射炮，作为后备计划以防万一。
本帖最后由 16inch 于 2013-2-9 14:56 编辑
德国那个150高炮会不会是这个东西啊？尺寸上看着像是150口径的。
动感炮神 发表于 2013-2-9 07:43 static/image/common/back.gif
二联6寸级别高射炮开发失败的话，可退而使用三联装5寸级别高射炮，作为后备计划以防万一。 ...
http://hi.baidu.com/moonorchids/item/0ad89bef2f8e0ef7e0a5d4b9
http://hi.baidu.com/moonorchids/item/003c9210bfe8814ae75e06bd
做的比较差的8寸炮，穿透力也轻松超过高水平的6寸炮，先天优势。
日本15.5厘米60倍径炮15000米时可穿透108mm NVNC，20000米为100mm
日本20.3厘米50倍径炮15000米时可穿透150mm NVNC，20000米为125mm
同样技术下，小口径轻弹单炮散布先天不如大口径重弹
观瞄的水柱也不容易观测，远程校射效果差
好久没看到狗头军师五爷了{:14:}
http://tieba.baidu.com/p/2101785234
seven_nana 发表于 2013-2-9 09:49 static/image/common/back.gif
条约有效期间内，战列舰和航母都被限制了，反正也没别处能花钱，也只能造重巡了，贵一点就贵一点吧。
在 ...
華盛頓條約沒有限制10000t以下的船隻
9999t航母可以隨你高興造
STG44突击步枪 发表于 2013-2-9 12:32 static/image/common/back.gif
别做梦了，三十年代6吋高炮开发失败，难道你什么都不装一直等着。
是不是现在造舰也什么都不装，泡在水里 ...
但是蝗国造最上后面两条船的后期，利根级还有伊吹号建造时可没条约
完全可以把这个预算去换成航母
STG44突击步枪 发表于 2013-2-9 15:11 static/image/common/back.gif
做的比较差的8寸炮，穿透力也轻松超过高水平的6寸炮，先天优势。
日本15.5厘米60倍径炮15000米时可穿透108 ...
20000米的蝗国实战射击成绩是0.5%……英美这个距离命中率为0……
我觉得巡洋舰还是到15000码之内交火比较好
akagizuo 发表于 2013-2-9 08:42 static/image/common/back.gif
但是蝗国造最上后面两条船的后期，利根级还有伊吹号建造时可没条约
完全可以把这个预算去换成航母 ...
又来了，你站在事后诸葛亮的角度当然可以说航母统治世界，但三十年代有几个人能意识到这点，拼命刷航母干什么？
akagizuo 发表于 2013-2-9 08:43 static/image/common/back.gif
20000米的蝗国实战射击成绩是0.5%……英美这个距离命中率为0……
我觉得巡洋舰还是到15000码之内交火比较 ...
即便做的差的8寸炮也能把炮弹送进条约舰的弹药库爆炸，6寸炮就别想了，日本的6寸炮穿透力已经是最好了
轻巡除了打驱逐舰是把好手之外就没什么大用了，万吨轻巡都是坑爹货
STG44突击步枪 发表于 2013-2-9 16:23 static/image/common/back.gif
即便做的差的8寸炮也能把炮弹送进条约舰的弹药库爆炸，6寸炮就别想了，日本的6寸炮穿透力已经是最好了
...
毛熊180就可以很好的幹這件事了
STG44突击步枪 发表于 2013-2-9 16:09 static/image/common/back.gif
又来了，你站在事后诸葛亮的角度当然可以说航母统治世界，但三十年代有几个人能意识到这点，拼命刷航母干 ...
30年代后期，各国也有不少航空制胜论的人物吧
比如蝗国就有强大的航空派
STG44突击步枪 发表于 2013-2-9 16:23 static/image/common/back.gif
即便做的差的8寸炮也能把炮弹送进条约舰的弹药库爆炸，6寸炮就别想了，日本的6寸炮穿透力已经是最好了
...
日本的6寸在15000码内打爆20年代建造的法意英的重巡都没什么难度啊
难度大点 不好搞得是蝗国自己的重巡和美国，汉斯的新舰，再加上面条和公鸡30年代造的少量装甲化的重巡
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-2-9 14:32 编辑
仙凰 发表于 2013-2-6 15:49 static/image/common/back.gif
鄙人看到的资料显示的是，巴尔的摩造价为3300万美元、南达科他级战列舰造价为7700万美元、阿拉斯加的造价 ...
日元美元币值变化很大，不同时期直接比较没有意义
纽伦堡号轻巡，33-35年，7150吨，4000万马克
海军上将斯佩伯爵号装甲舰，32-36年，12340吨，8200万马克
西佩尔号重巡，35-39年，14050吨，8586万马克
布吕歇尔号重巡，35-39年，14050吨，8786万马克
塞德利兹号轻巡，36-？年，14680吨，8409万马克
吕佐号轻巡，37-？年，14240吨，8359万马克
沙恩霍斯特号战列舰，35-39年，32100吨，14347万马克
格奈森诺号战列舰，35-38年，32100吨，14617万马克
俾斯麦号战列舰，36-40年，41700吨，19680万马克
提尔皮茨号战列舰，36-41年，42900吨，18160万马克
轻巡和重巡每吨造价基本没什么差别，造价都是按吨位论斤卖的
航空母舰每吨造价到是比较便宜，齐柏林号23200吨，才9270万马克，驱逐舰每吨造价更是贵的吓尿你为止
akagizuo 发表于 2013-2-9 10:42 static/image/common/back.gif
日本的6寸在15000码内打爆20年代建造的法意英的重巡都没什么难度啊
难度大点 不好搞得是蝗国自己的重巡和 ...
前面不是说了，重巡在伦敦条约前后是划分成两个阶段的，伦敦条约之前对重巡数量没有限制，前伦敦条约重巡对质量也不太重视
STG44突击步枪 发表于 2013-2-9 17:55 static/image/common/back.gif
日元美元币值变化很大，不同时期直接比较没有意义
纽伦堡号轻巡，33-35年，7150吨，4000万马克
你的提子多了个0吧，18亿马克吓尿了
各国都是驱逐舰贵，说到底就是动力贵
蝗国的甲驱1000万日元，同期亚码头就13000万日元（丸三预算），甲驱5000日元/顿，翔鹤3200日元/顿，亚码头2000日元/吨……动力上甲驱25马力/顿，翔鹤6.25马力/顿，亚码头2.5马力/吨
美国的弗莱彻也是1000万美元一条，老美造驱逐舰花的钱比战列舰还多
1.6万吨满排的克里夫兰级ca是相当不错的防控重巡
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-2-9 16:27 编辑
akagizuo 发表于 2013-2-9 10:38 static/image/common/back.gif
30年代后期，各国也有不少航空制胜论的人物吧
比如蝗国就有强大的航空派 ...
诸葛亮在没有任何历史经验可以借鉴的情况下，谁也不能确定航空学派会不会变成第二个绿水学派，将国运拱手相让
将全部赌注一把押在单围上，是要冒极大风险的
或许若干年后，会觉得现在各国竞相建造航母是个蠢行呢，在XXX面前就是瞬秒的货{:17:}
不同的时期，驱逐舰的用途是不一样的，所以，认为驱逐舰可以代替巡洋舰，这个观点完全是错误的。
一战时期，舰队驱逐舰的任务是用鱼雷攻击敌舰，并且消灭中小型敌舰，同时为舰队提供反潜支援，为巡洋舰，战列舰等提供护卫。
二战时，舰队驱逐舰的任务和一战时相同，只不过是增加一个，既防空。
而巡洋舰呢，一战时，巡洋舰的任务是用火炮攻击敌舰，在必要使，也可对敌人发动鱼雷攻击。
二战时，除日本外，巡洋舰的任务是用火炮攻击敌舰，此时，巡洋舰不使用鱼雷攻击敌舰，用鱼雷攻击敌舰的任务，则都交给驱逐舰和鱼雷艇来承担，防空巡洋舰的用处是防空。
所以，在二战期间，用驱逐舰代替巡洋舰，完全是南辕北辙，是行不通的。
既然巡洋舰的任务是用火炮攻击敌舰，那么，一战之后，因为条约的原因，各海军强国不能造装甲巡洋舰，而轻巡的火力又无法满足需要，所以，建造重巡洋舰，就是唯一正确的选择了，这就是条约型重巡存在的价值。
a5mg4n 发表于 2013-2-9 15:36 static/image/common/back.gif
華盛頓條約沒有限制10000t以下的船隻
9999t航母可以隨你高興造
华盛顿条约，航母跟战列舰一样，都有限制的好不！
不仅有总吨位限制，还有单舰吨位限制
英美是135,000吨，日本是81,000吨，法意是60,000吨
单舰吨位不得超过27,000吨，不得配备8寸以上火炮，且6寸以上火炮的数量不得超过10门。
各签约国有权建造至多2艘，吨位不超过33,000吨的航母，不的配备8寸以上火炮，且6寸以上火炮的数量不得超过8门。
我也这样认为，所以架空设计中从来不要重巡，直接主力舰+驱逐舰。
a5mg4n 发表于 2013-2-9 17:18 static/image/common/back.gif
毛熊180就可以很好的幹這件事了
华盛顿条约对主力舰的定义是火炮口径超过8寸，或排水量超过10,000吨，且非航空母舰。
也就是说巡洋舰的上限就是1万吨和8寸炮，既然如此，造180那就是浪费。180显然不如203。
到了伦敦条约时更是把6.1寸以上口径炮的巡洋舰定义为重巡，180更是不划算。
巴掌 发表于 2013-2-9 16:46 static/image/common/back.gif
我也这样认为，所以架空设计中从来不要重巡，直接主力舰+驱逐舰。
轻巡屠杀驱逐舰不要太轻松{:17:}
STG44突击步枪 发表于 2013-2-10 00:01 static/image/common/back.gif
轻巡屠杀驱逐舰不要太轻松
巴掌的跨度太大
我觉得增加些6000-7000吨，装备8门6寸或者6门203的巡洋舰是不错的选择，动力只需要5万马力左右，航速30-32节，足够担任分舰队旗舰或者引领驱逐舰攻击，一条重巡的造价可以造2条左右这样的轻巡
然后应付般的造几条条约重巡意思下就行了，不要花血本
akagizuo 发表于 2013-2-10 00:15 static/image/common/back.gif
巴掌的跨度太大
我觉得增加些6000-7000吨，装备8门6寸或者6门203的巡洋舰是不错的选择，动力只需要5万马 ...
伦敦海军条约的限制是：
重巡：
美国18艘，总吨位180,000。英国15艘，总吨位147,000。日本12艘，总吨位108,000。
这些限额，英国人和日本人是一早用完了，美国人则还有富余，所以后期的新奥尔良和威奇塔，防护上明显有所提升。
轻巡：
数量不做限制，美国总吨位143,500。英国总吨位192,200。日本总吨位100,450。
在签订伦敦条约的时候，各国在轻巡上普遍还有富余吨位可供建造新舰。
所以如果从回溯历史的角度来看，各国需要考虑的其实是应该建造什么样的轻巡。
楼主的观点是多用途的轻巡。
我的观点还是防空巡洋舰。5寸炮足以满足防空和反驱逐舰的需求。反巡洋舰可以交给先前已经建成的重巡。反正那些重巡造也造好了，总不见得拆了吧，总要派用处吧。即便是最强的万吨轻巡，日本最上，恐怕也不是波特兰和威奇塔的对手。
至于条约解除后，为了针对其余国家可能建造的新重巡，以及已有的强力万吨轻巡，建造少量超条约的强力炮战重巡还是有必要的，当然此时完全可以造10寸炮的。