再度更新，详见1楼
目前除了对水中弹的防护上尚存在一些问题外，其余方面基本完备。
seven_nana 发表于 2013-2-20 10:30 static/image/common/back.gif
再度更新，详见1楼
目前除了对水中弹的防护上尚存在一些问题外，其余方面基本完备。 ...
既水下弹和鱼雷只能取其一，那么窃见还是鱼雷比水下弹威胁大得多，毕竟后者是人品活，而且依托大纵深，多层装甲防护，对一个入水减速甚至剥了被帽的穿甲弹还是可以的。
还有如果重量允许，是否可以将剥被帽装甲下延，使其在正常吃水情况下深入水下3-4米，或者主装甲带减少厚度下延一段也一样，如此再加上TDS，基本可以挡住一般水下弹了。而如果水下弹深度更深，则其入水距离更远，在水中穿行距离更长，被削减的动能更甚，则本舰完善之TDS已可以独立防护。
看了一下第一页...禽兽一般的初速啊。。。
鸿蒙教主 发表于 2013-2-20 11:17 static/image/common/back.gif
看了一下第一页...禽兽一般的初速啊。。。
老毛子的那门406，弹重1108kg，初速最高能有870...........
鸿蒙教主 发表于 2013-2-20 11:15 static/image/common/back.gif
既水下弹和鱼雷只能取其一，那么窃见还是鱼雷比水下弹威胁大得多，毕竟后者是人品活，而且依托大纵深，多 ...
我在SPS里算的是主装20度倾斜，高度6.5米，折合垂直覆盖高度6.1米，足够高了。
主装下延深度是有限的，太深会直接被鱼雷打中，不利于防护。
1080弹重，850初速，标准的高速重弹，只是身管寿命会低至150发左右。
seven_nana 发表于 2013-2-20 11:36 static/image/common/back.gif
我在SPS里算的是主装20度倾斜，高度6.5米，折合垂直覆盖高度6.1米，足够高了。
主装下延深度是有限的， ...
嗯，但下延一定深度还是必要的~请问七兄一楼那张图，水线是在哪处呢？
还有就是，高速重弹除了炮管寿命会低，精度也会受到影响的。
鸿蒙教主 发表于 2013-2-20 11:43 static/image/common/back.gif
嗯，但下延一定深度还是必要的~请问七兄一楼那张图，水线是在哪处呢？
还有就是，高速重弹除了炮管寿命 ...
正常排水量（6.1万吨）下的吃水线跟防崩落层齐平，此时主装在水线上下各有3米左右。
精度问题：
1）在工业基础好的国家，高速重弹的散布可以控制在比较好的范围内。比如德国那款8寸，就是精度威力俱佳。
2）并非所有目标都需要全装药射击，有些目标完全可以减装药射击，降低身管烧蚀。
seven_nana 发表于 2013-2-19 07:35 static/image/common/back.gif
关于水下防护：
你这样的方案，防水下弹肯定很不错，但防鱼雷应该不如纯粹的防雷隔舱设计。
防御鱼雷靠原设计这样的外侧已经足够了，后面增加一两百的绿线，即可防御水中弹
动感炮神 发表于 2013-2-20 14:44 static/image/common/back.gif
防御鱼雷靠原设计这样的外侧已经足够了，后面增加一两百的绿线，即可防御水中弹 ...
{:85:}目前最终方案，是将防雷装甲设置为水线至水线下3.5米处为30mm，水线下3.5米至船底，为200mm削薄至100mm。
该TDS理论上可以抵御400kg TNT级的鱼雷，应该说以及较为充分了。
水中弹防护应该说也还可以。
本帖最后由 动感炮神 于 2013-2-20 15:32 编辑
seven_nana 发表于 2013-2-20 15:15 static/image/common/back.gif
目前最终方案，是将防雷装甲设置为水线至水线下3.5米处为30mm，水线下3.5米至船底，为200mm削薄至1 ...
思路基本一致。刚才没看顶楼最新版。
seven_nana 发表于 2013-2-20 15:15 static/image/common/back.gif
目前最终方案，是将防雷装甲设置为水线至水线下3.5米处为30mm，水线下3.5米至船底，为200mm削薄至1 ...
对了。建议强化燃油泵及管路、或者干脆多设燃油泵，燃油舱细分以防止一弹命中燃料大损。
硬度和韧性差不多是矛盾的，所以要加其他金属调节。
镍作用是增加韧性，铬和碳增加硬度，STS和NVNC差不多，镍铬含量比DS高多了，HT之类的就不用比了。
不过，即便和最原始的锻铁比，最大也不会超出1比2的范围。
日本是把DS算装甲的
seven_nana 发表于 2013-2-19 06:23 static/image/common/back.gif
标排6万
主炮用406/50，三联装3座，结合法意两国的特点，高速重弹。
6万吨的话可以考虑把主炮口径增大到16.5寸的级别了。
本帖最后由 magicfire 于 2013-3-2 12:36 编辑
seven_nana 发表于 2013-2-17 11:12 static/image/common/back.gif
历史方案1号
总感觉空了一部分有点浪费，而且那块水平的分割板看不出有什么特别的作用。看看像图片左侧的调整会不会好一点点？
这样呢....控制在3.5-4.5万吨
鸡同鸭讲 发表于 2013-3-2 15:21 static/image/common/back.gif
这样呢....控制在3.5-4.5万吨
那层35mm的装甲是做什么的？剥被帽？
按照Nathan Okun写的那篇文，也就是本贴的理论依据来看，35mm的水平装甲可以剥掉英美意的被帽，无法保证剥掉德国被帽。
另外35mm水平装甲的材质，写的是Class A，是否是写错？还是有什么特别用意？
水平装甲一般不用表面硬化装甲，且35mm太薄了，应该无法使用渗碳硬化的工艺，只能用坦克用装甲的那种硬化工艺。
水下部分的防护，你这个是偏向于防护水中弹的。防鱼雷会弱一些。防鱼雷与防水中弹，似乎没有两全其美的办法。
magicfire 发表于 2013-3-2 12:31 static/image/common/back.gif
总感觉空了一部分有点浪费，而且那块水平的分割板看不出有什么特别的作用。看看像图片左侧的调整会不会好 ...
隔板是照抄法国原版设计的，上面那块空白的，是忘了涂颜色了。
我不太清楚法国人用的那种水密橡胶密度是多少，目前考虑把那一部分的宽度略微收缩一下，似乎不用那么厚。
seven_nana 发表于 2013-3-2 17:27 static/image/common/back.gif
隔板是照抄法国原版设计的，上面那块空白的，是忘了涂颜色了。
我不太清楚法国人用的那种水密橡胶密度是 ...
一般实心橡胶的密度在0.91-0.95之间，而发泡橡胶的密度在0.1-0.07之间。从吸收压力，维持水密和保持浮力的角度上考虑，发泡橡胶肯定是比实心橡胶更好的选择。
感觉隔板即能产生作用极小，低角射入的炮弹能打到隔板上的投影区实在太小了，高角度炮弹能击中隔板的，即使没有隔板，也不可能穿进核心舱。对于这块隔板的意义我觉得应该没什么存在必要。
另外水平装甲两侧的斜角穹甲设计我觉得似乎必要性存在一些疑问，以你的主装高度来看，似乎要绕开主装打中那个穹甲需要极高的入射角。如果是低角射入炮弹，应该是由主装去抗了。而且这个斜的穹甲和斜的主装造成了一个V字区域对舰内的有效容积似乎造成了很大的浪费。
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-3-2 13:27 编辑
尔等弱爆了{:17:}
magicfire 发表于 2013-3-2 18:39 static/image/common/back.gif
一般实心橡胶的密度在0.91-0.95之间，而发泡橡胶的密度在0.1-0.07之间。从吸收压力，维持水密和保持浮力 ...
倾斜穹甲也是照抄法国设计。
此外意大利的维内托，舷侧主装后方有两道防崩落层，有一道也是这个角度的。
可能这样的角度比较有利吧。
如果做成垂直的，确实是可以增加一些空间，但既然主水平以上已经有两层甲板了，那么空间应该是够用了。战列舰内的空间，一般都比较富余的。