magicfire 发表于 2013-2-18 13:06 static/image/common/back.gif
纯粹想象，不知道是否可行
说实话真的好厉害，虽然效果不好验证，但思想能脱出传统设计的窠臼已经很好了，我真心都不敢想到这样的方法。
seven_nana 发表于 2013-2-18 13:09 static/image/common/back.gif
舷侧上部剥被帽装甲带，高度假设为2.5米，装甲带长度假设为n
则多出的舷侧装甲重量为100mm*5n=500n
啊啊....是STS啊...晓得了，但完全可以是20-30mm的STS，不算入装甲算成结构...
嗯...总的来说一下自己的一些看法，唐突海涵。
其实从后世人的眼光去看，我以为战列舰防护上最应该加强的是水平及水下防护，若以七兄设计为基，个人倾向于取消露天水平装甲及上装甲带，削弱舷側防护为100mm剥被帽---280mm20度内倾主装---30-40mm穹甲倾斜部分，如此绝对厚度410-420mm，实际穿甲厚度更高，并在弹道上重叠分工不同，倾斜角度各异，且各相隔一段距离的三层装甲，足以为六万吨级战列舰提供可观的垂直防护了。
至于水平装甲，个人倾向于布置单层大厚度水平，取消上水平装甲并入主水平，这样是190mm，再尽量加强到200-210mm，下部防崩裂穹甲不变。而至于“如果取消露天甲板装甲，还是需要铺设20mm的HTS结构板”，STS可以当作结构钢用，也可以是20mm的STS。
而一切可能节省的重量，可都用于加强水下防护，对六万吨级战列舰来说，三层舰底（算入结构），至少60mm的主防雷装甲，6-8米的防雷纵深，水密橡胶层---双层重油舱---主防雷装甲---过滤空仓这样结构，包括船壳和3-4层水密背板，120mm以上的防护。相对倾斜主装甲带削减厚度下衍，个人还是倾向于大纵深及传统的吞噬、吸收、过滤结构。
顿首。
鸿蒙教主 发表于 2013-2-18 13:22 static/image/common/back.gif
啊啊....是STS啊...晓得了，但完全可以是20-30mm的STS，不算入装甲算成结构... ...
英美新式BB，主水平装甲以上只有一层甲板，而日法意德有两层。
美国人用相对较厚的STS造上甲板这个做法，我认为可取。
无论是计入装甲还是计入结构，重量总是摆在那的。
维内托在主水平以上是两层甲板，第一层甲板36mm均质装甲钢+9mm结构钢，第二层甲板是12mm结构钢。
大和在主水平以上也是两层甲板，两层都是DS，厚度不一。上层是12到20mm，并且靠近舷侧部分有一层18mm的补充。下层则是10到25mm。
对比这两艘船可以发现，即便不铺设装甲，结构重量总是省不掉的。而用STS还能一举两得，何乐不为。
鸿蒙教主 发表于 2013-2-18 13:29 static/image/common/back.gif
嗯...总的来说一下自己的一些看法，唐突海涵。
其实从后世人的眼光去看，我以为战列舰防护上最应该加强的 ...
兄台的思路也是很好的办法，这是不同派别的设计套路，一如美国人采取多层水平而日本人采取单层水平。外行人不敢点评孰高孰低。
5爷的看法似乎也和兄台相同，就是只设置主水平+防崩落层两道水平防护。
到底采取哪种方案，我再考虑考虑吧。。。
seven_nana 发表于 2013-2-18 13:42 static/image/common/back.gif
英美新式BB，主水平装甲以上只有一层甲板，而日法意德有两层。
美国人用相对较厚的STS造上甲板这个做法 ...
嗯...不管是结构还是装甲，重量总是在那的。
至于为何美国是用较大厚度STS作上甲板，而其他国家若有上装甲，都是均质装甲+结构背板，我个人以为更多是设计观念问题，致他国没有去研发类似于STS这类两用钢材，而STS作为多用途钢板，强度较大，弹性、水密性或不如结构钢，可能也是原因。
鸿蒙教主 发表于 2013-2-18 13:57 static/image/common/back.gif
嗯...不管是结构还是装甲，重量总是在那的。
至于为何美国是用较大厚度STS作上甲板，而其他国家若有上装 ...
美国人也是有几种不同的结构钢，混用的
比如TDS的话，最内侧那道防雷装甲一般是STS的，而外侧的数道一般来说是HTS。部分舰只上也有用MS的。
STS = special treatment steel = 特殊处理钢
HTS = high tensile steel = 高张力钢
MS = mild steel = 软钢
一般来讲可以认为HTS作为结构板，会比STS更称职一些，老美的船壳水下部分也确实是以HTS为主。至于水上部分，综合考量之下，可能还是STS更优一些吧。
seven_nana 发表于 2013-2-18 14:07 static/image/common/back.gif
美国人也是有几种不同的结构钢，混用的
比如TDS的话，最内侧那道防雷装甲一般是STS的，而外侧的数道一般 ...
谢谢七兄，长知识了~
seven_nana 发表于 2013-2-18 12:45 static/image/common/back.gif
防护炸弹的问题，贴两个图吧。
我这份草图的水平防护介于衣阿华与蒙大拿之间，差不多与大和处于同一个水平上，防轰炸是足够了。
_______________
什么意思？？？亚码头的水平防护比蒙大拿差么？？？
200-230的一层NVNC的主板，比蒙大拿拿STS凑数的水平装甲不知道强到哪里去了
akagizuo 发表于 2013-2-18 15:07 static/image/common/back.gif
我这份草图的水平防护介于衣阿华与蒙大拿之间，差不多与大和处于同一个水平上，防轰炸是足够了。
_______ ...
蒙大拿水平总厚度252到263，大和200到230
Nathan Okun说STS与Class B抗弹性能相当，而大和用的MNC略差于Class B
{:17:}甭管你信不信，我反正信了
seven_nana 发表于 2013-2-18 15:15 static/image/common/back.gif
蒙大拿水平总厚度252到263，大和200到230
Nathan Okun说STS与Class B抗弹性能相当，而大和用的MNC略差于 ...
大和是200-230MNC不假，可蒙大拿这个数据是算上了STS的，而大和却未算上结构板~
当然结构板的抗弹能力比STS差上许多，但窃见也不该完全无视，特别是在算“总厚度”的时候。
谢谢。
seven_nana 发表于 2013-2-18 15:15 static/image/common/back.gif
蒙大拿水平总厚度252到263，大和200到230
Nathan Okun说STS与Class B抗弹性能相当，而大和用的MNC略差于 ...
亚码头的最上甲板还有一层50MM的CNC，+上甲板的30MM的DS结构钢+主甲板的200-230MNC
总厚度也不吃亏
另外MNC比ClassB差是哪来的资料？？？
MNC是蝗国最好的水平装甲，均质钼铬合金钢，开战后都停产了，后续替代板是CNC。也就是铜铬合金钢
seven_nana 发表于 2013-2-18 15:15 static/image/common/back.gif
蒙大拿水平总厚度252到263，大和200到230
Nathan Okun说STS与Class B抗弹性能相当，而大和用的MNC略差于 ...
附图
比总厚度，亚码头最上甲板是2层CNC，厚度50MM
另外你有MNC不如ClassB的证据么？？？
鸿蒙教主 发表于 2013-2-18 15:51 static/image/common/back.gif
大和是200-230MNC不假，可蒙大拿这个数据是算上了STS的，而大和却未算上结构板~
当然结构板的抗弹能力比 ...
{:17:}这个问题是各国不同的统计标准造成的
老美由于用了STS，所以惯例是把STS也算进去。
而其他国家一般是不算结构板的。
比如马萨诸塞打中让·巴尔的艉部弹药库的那发炮弹，按照一般算法，就是穿透了150+40两道水平装甲
而John Campbell在其著作Naval Weapons of wwii中，则将结构板也算了进去，成了总计224mm。
但法国船的结构板显然没啥抗弹能力，否则这么大的总厚度，就不应该穿透。
所以普通结构板不计入装甲厚度是合理的。
而美国STS是否计入这个问题，比较特殊，有争议。不计入显然是不公平的，美国人的设计目的，就是拿STS当装甲用的。而全部计入呢，又对其他国家不公平，所以这就是个见仁见智的问题了。
seven_nana 发表于 2013-2-18 09:26 static/image/common/back.gif
剥被帽既有理论依据，也有面条的实际试验结果做支撑
至于未击穿主装但是造成TDS进水的问题，是美国人的 ...
感觉这个水密橡胶应该是类似于现在硅胶的东西。
如果能做成类似泡沫塑料之类的轻质材料还要好。
可以减轻重量，就是要解决防火问题。
akagizuo 发表于 2013-2-18 15:56 static/image/common/back.gif
亚码头的最上甲板还有一层50MM的CNC，+上甲板的30MM的DS结构钢+主甲板的200-230MNC
总厚度也不吃亏
另外M ...
仔细看了下图纸，的确是有的。似乎最上甲板部分区域覆盖有35/50mm的CNC，其余部位还是30-40mm的DS~
覆盖有CNC的部分主要是核心舱段的中央部分，及前后装甲堡外一段区域。
本帖最后由 seven_nana 于 2013-2-18 17:08 编辑
akagizuo 发表于 2013-2-18 16:00 static/image/common/back.gif
附图
比总厚度，亚码头最上甲板是2层CNC，厚度50MM
另外你有MNC不如ClassB的证据么？？？
装甲堡上方的第一与第二两层甲板是DS，不是CNC，中文书瞎掰的太多。CNC主要集中在装甲堡以外的区域。
DS抗弹性能可能比HT好一些，但跟STS有差距。
MNC不如Class B，可以看这篇Nathan Okun写的介绍，也可以对比这个帖子里各国装甲的不同表现
观点都是基于Nathan Okun的看法，我反正是信了{:17:}
另外根据那个穿深表，MNC尽管不如Class B和NCA，但是比德国船用的Wh强。
关于日本MNC，NVNC，CNC，CNC1，CNC2的区别
请看这篇介绍
这些装甲之间不存在替代关系，而是并行关系。
大和上就同时存在MNC，NVNC，CNC。
seven_nana 发表于 2013-2-18 16:30 static/image/common/back.gif
关于日本MNC，NVNC，CNC，CNC1，CNC2的区别
请看这篇介绍
MNC涉及到蝗国没有的钼元素，开战之后基本全部被性能稍差的CNC替代了，也生产不了
akagizuo 发表于 2013-2-18 16:50 static/image/common/back.gif
MNC涉及到蝗国没有的钼元素，开战之后基本全部被性能稍差的CNC替代了，也生产不了 ...
大厚度装甲不能用CNC，更不能用CNC1和CNC2；CNC类适用于小厚度装甲。
需要用大厚度装甲的场合，没有MNC可以用NVNC，NVNC比MNC略差