U-571 发表于 2013-10-17 14:15 static/image/common/back.gif
所以cos算出来的就正确？人才啊，神论啊。
要不大DT比的你算一个呗？T34和黑豹证明面对大DT比弹丸大角度倾斜装甲毫无增益。
U-571 发表于 2013-10-17 14:08 static/image/common/back.gif
揭露一个典型的歪曲事实的阴暗做法
根据楼主的资料：
设计指标什么意思你懂？不按通常投弹高度设计按什么？
{:17:}人才就是人才，拿着cos歪论算出来的东西当做等效厚度。
T-34等效90mm？正好45mm/cos60=90，看来是用cos算出来的。
Panther等效140？正好80/cos55=139.5，看来还是用cos算出来的。
告诉你，倾斜装甲是没有恒定的等效防护厚度的，面对不同的炮弹，和不同的入射角时，等效厚度是不同的。
yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:17 static/image/common/back.gif
要不大DT比的你算一个呗？T34和黑豹证明面对大DT比弹丸大角度倾斜装甲毫无增益。
{:17:}人才，striking angle=60度，相当于法线角=30度，小角度入射而已。
T-34正面那种60度倾角，炮弹在500~1000m距离上，从正对面直射时，炮弹入射的法线角接近60度，这才叫大倾角。
U-571 发表于 2013-10-17 14:23 static/image/common/back.gif
人才就是人才，拿着cos歪论算出来的东西当做等效厚度。
T-34等效90mm？正好45mm/cos60=90，看来是用 ...
我说的等效厚度就是几何等效厚度啊？140mm几何等效厚度的装甲被90度出口穿深155mm的D25T直接干穿经过发动机仓击穿尾部装甲飞出，大倾斜薄装甲的优势在哪里？
yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:19 static/image/common/back.gif
设计指标什么意思你懂？不按通常投弹高度设计按什么？
{:17:}开始打滚了？报告里原文有说这两个数字是相关联的？
4000m和6000m高度投下时穿透力是一样的？
人才就是人才啊，像你这样国士无双的人才，土鳖没请你去设计三期弹简直是暴殄天物啊。
U-571 发表于 2013-10-17 14:25 static/image/common/back.gif
人才，striking angle=60度，相当于法线角=30度，小角度入射而已。
T-34正面那种60度倾角，炮弹在 ...
那对比T34，180mm的板面对20寸的PC1600DT比更加劣势，倾角的优势更加不明显，这种情况下只能比210的板更吃亏。有问题？
yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:26 static/image/common/back.gif
我说的等效厚度就是几何等效厚度啊？140mm几何等效厚度的装甲被90度出口穿深155mm的D25T直接干穿经过发动 ...
{:17:}panther的装甲是什么材质，合金成分多少，有什么特性，你懂么？
你连个屁都不懂！
U-571 发表于 2013-10-17 14:28 static/image/common/back.gif
开始打滚了？报告里原文有说这两个数字是相关联的？
4000m和6000m高度投下时穿透力是一样的？
我按4000算又如何？炸弹加速是做减减速运动。高脚杯5500米336mps的速度，我只要300就够了。你就继续装傻满地打滚吧。
本帖最后由 yanyuhefei 于 2013-10-17 15:45 编辑
U-571 发表于 2013-10-17 14:30 static/image/common/back.gif
panther的装甲是什么材质，合金成分多少，有什么特性，你懂么？
你连个屁都不懂！ ...
你X吃多了么？我跟楼主讨论，按楼主的说法RHA都一样，你去跟他撒泼打滚啊？
本帖最后由 剑桥的老铁匠 于 2013-10-17 14:41 编辑
yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:33 static/image/common/back.gif
你屎吃多了么？我跟楼主讨论，按楼主的说法RHA都一样，你去跟他撒泼打滚啊？ ...
胡说八道
谁告诉你RHA都一样的？
剑桥的老铁匠 发表于 2013-10-17 14:40 static/image/common/back.gif
胡说八道
“你拿RHA又不是硬化装甲”推出“陆军装甲不可能比海军烂”，不是这个意思是什么？既然RHA和RHA可以不一样，你怎么根据“不是硬化装甲”推出“不可能海军优质陆军烂”？
本帖最后由 剑桥的老铁匠 于 2013-10-17 14:48 编辑
yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:44 static/image/common/back.gif
“你拿RHA又不是硬化装甲”推出“陆军装甲不可能比海军烂”，不是这个意思是什么？既然RHA和RHA可以不一 ...
因为陆军FHA全是简化版本{:17:}
陆军才用不起KC呢，美国人60年代出的书就写明了因为KC极其昂贵，现在我国（指美国）已经全部停产。{:17:}
yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:32 static/image/common/back.gif
我按4000算又如何？炸弹加速是做减减速运动。高脚杯5500米336mps的速度，我只要300就够了。你就继续装傻 ...
{:17:}承认4000m-6000m和180mm/60度之间的关系是你自己脑补上去的了？
剑桥的老铁匠 发表于 2013-10-17 14:46 static/image/common/back.gif
因为陆军FHA全是简化版本
那你那句话就应该写成“陆军FHA全是简化版本，哪来的海军优质陆军就烂这种说法”，你觉得通顺就行。另外我只是质疑陆军装甲质量是否比海军差，打的是“？”号。
yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:29 static/image/common/back.gif
那对比T34，180mm的板面对20寸的PC1600DT比更加劣势，倾角的优势更加不明显，这种情况下只能比210的板更 ...
早就告诉你了，根本不能用cos算，什么210，根本就是错的。
用错的结论推导出来的自然是错上加错。
T-34和Panther的车体正面面对大口径弹时表现不如理论理想，是跟其材质有关。不过像你这种什么料都没读过，被人揭穿了就只会挑起来骂架的喽啰，自然是无法理解的。
另外，再说一遍
我认为7000m扔下的X弹能在270m/s撞击速度下击穿60度160mm左右的水平装甲。
根据报告，PC1600炸弹的设计指标是180mm 60度装甲板。通常投弹高度4000-6000m。
U-571 发表于 2013-10-17 14:50 static/image/common/back.gif
承认4000m-6000m和180mm/60度之间的关系是你自己脑补上去的了？
你就继续打滚吧，我就认为设计指标是指武器在通常工作状态下的性能。
yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:51 static/image/common/back.gif
那你那句话就应该写成“陆军FHA全是简化版本，哪来的海军优质陆军就烂这种说法”，你觉得通顺就行。另外 ...
陆军FHA比海军低个档次基本是BB党常识，当然我没注明这种细枝末节也影响了外行人交流讨论。
我该认错{:17:}
剑桥的老铁匠 发表于 2013-10-17 14:54 static/image/common/back.gif
陆军FHA比海军低个档次基本是BB党常识，当然我没注明这种细枝末节也影响了外行人交流讨论。
我该认错{:1 ...
常识没错。但是用 “陆军FHA烂” 推出 “海军RHA不比陆军好” 的逻辑何在？