维内托的破坏

yanyuhefei

U-571 发表于 2013-10-17 14:15
所以cos算出来的就正确？人才啊，神论啊。

要不大DT比的你算一个呗？T34和黑豹证明面对大DT比弹丸大角度倾斜装甲毫无增益。

yanyuhefei

U-571 发表于 2013-10-17 14:08
揭露一个典型的歪曲事实的阴暗做法

根据楼主的资料：

设计指标什么意思你懂？不按通常投弹高度设计按什么？

U-571

人才就是人才，拿着cos歪论算出来的东西当做等效厚度。

T-34等效90mm？正好45mm/cos60=90，看来是用cos算出来的。

Panther等效140？正好80/cos55=139.5，看来还是用cos算出来的。

告诉你，倾斜装甲是没有恒定的等效防护厚度的，面对不同的炮弹，和不同的入射角时，等效厚度是不同的。

U-571

yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:17
要不大DT比的你算一个呗？T34和黑豹证明面对大DT比弹丸大角度倾斜装甲毫无增益。

人才，striking angle=60度，相当于法线角=30度，小角度入射而已。

T-34正面那种60度倾角，炮弹在500~1000m距离上，从正对面直射时，炮弹入射的法线角接近60度，这才叫大倾角。

yanyuhefei

U-571 发表于 2013-10-17 14:23
人才就是人才，拿着cos歪论算出来的东西当做等效厚度。

T-34等效90mm？正好45mm/cos60=90，看来是用 ...

我说的等效厚度就是几何等效厚度啊？140mm几何等效厚度的装甲被90度出口穿深155mm的D25T直接干穿经过发动机仓击穿尾部装甲飞出，大倾斜薄装甲的优势在哪里？

U-571

yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:19
设计指标什么意思你懂？不按通常投弹高度设计按什么？

开始打滚了？报告里原文有说这两个数字是相关联的？

4000m和6000m高度投下时穿透力是一样的？

人才就是人才啊，像你这样国士无双的人才，土鳖没请你去设计三期弹简直是暴殄天物啊。

yanyuhefei

U-571 发表于 2013-10-17 14:25
人才，striking angle=60度，相当于法线角=30度，小角度入射而已。

T-34正面那种60度倾角，炮弹在 ...

那对比T34，180mm的板面对20寸的PC1600DT比更加劣势，倾角的优势更加不明显，这种情况下只能比210的板更吃亏。有问题？

U-571

yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:26
我说的等效厚度就是几何等效厚度啊？140mm几何等效厚度的装甲被90度出口穿深155mm的D25T直接干穿经过发动 ...

panther的装甲是什么材质，合金成分多少，有什么特性，你懂么？

你连个屁都不懂！

yanyuhefei

U-571 发表于 2013-10-17 14:28
开始打滚了？报告里原文有说这两个数字是相关联的？

4000m和6000m高度投下时穿透力是一样的？

我按4000算又如何？炸弹加速是做减减速运动。高脚杯5500米336mps的速度，我只要300就够了。你就继续装傻满地打滚吧。

yanyuhefei

U-571 发表于 2013-10-17 14:30
panther的装甲是什么材质，合金成分多少，有什么特性，你懂么？

你连个屁都不懂！ ...

你X吃多了么？我跟楼主讨论，按楼主的说法RHA都一样，你去跟他撒泼打滚啊？

剑桥的老铁匠

yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:33
你屎吃多了么？我跟楼主讨论，按楼主的说法RHA都一样，你去跟他撒泼打滚啊？ ...

胡说八道



谁告诉你RHA都一样的？

yanyuhefei

剑桥的老铁匠 发表于 2013-10-17 14:40
胡说八道

“你拿RHA又不是硬化装甲”推出“陆军装甲不可能比海军烂”，不是这个意思是什么？既然RHA和RHA可以不一样，你怎么根据“不是硬化装甲”推出“不可能海军优质陆军烂”？

剑桥的老铁匠

yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:44
“你拿RHA又不是硬化装甲”推出“陆军装甲不可能比海军烂”，不是这个意思是什么？既然RHA和RHA可以不一 ...

因为陆军FHA全是简化版本

陆军才用不起KC呢，美国人60年代出的书就写明了因为KC极其昂贵，现在我国（指美国）已经全部停产。

U-571

yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:32
我按4000算又如何？炸弹加速是做减减速运动。高脚杯5500米336mps的速度，我只要300就够了。你就继续装傻 ...

承认4000m-6000m和180mm/60度之间的关系是你自己脑补上去的了？

yanyuhefei

剑桥的老铁匠 发表于 2013-10-17 14:46
因为陆军FHA全是简化版本

那你那句话就应该写成“陆军FHA全是简化版本，哪来的海军优质陆军就烂这种说法”，你觉得通顺就行。另外我只是质疑陆军装甲质量是否比海军差，打的是“？”号。

U-571

yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:29
那对比T34，180mm的板面对20寸的PC1600DT比更加劣势，倾角的优势更加不明显，这种情况下只能比210的板更 ...

早就告诉你了，根本不能用cos算，什么210，根本就是错的。

用错的结论推导出来的自然是错上加错。

T-34和Panther的车体正面面对大口径弹时表现不如理论理想，是跟其材质有关。不过像你这种什么料都没读过，被人揭穿了就只会挑起来骂架的喽啰，自然是无法理解的。

剑桥的老铁匠

另外，再说一遍

我认为7000m扔下的X弹能在270m/s撞击速度下击穿60度160mm左右的水平装甲。

根据报告，PC1600炸弹的设计指标是180mm 60度装甲板。通常投弹高度4000-6000m。

yanyuhefei

U-571 发表于 2013-10-17 14:50
承认4000m-6000m和180mm/60度之间的关系是你自己脑补上去的了？

你就继续打滚吧，我就认为设计指标是指武器在通常工作状态下的性能。

剑桥的老铁匠

yanyuhefei 发表于 2013-10-17 14:51
那你那句话就应该写成“陆军FHA全是简化版本，哪来的海军优质陆军就烂这种说法”，你觉得通顺就行。另外 ...

陆军FHA比海军低个档次基本是BB党常识，当然我没注明这种细枝末节也影响了外行人交流讨论。

我该认错

yanyuhefei

剑桥的老铁匠 发表于 2013-10-17 14:54
陆军FHA比海军低个档次基本是BB党常识，当然我没注明这种细枝末节也影响了外行人交流讨论。

我该认错{:1 ...

常识没错。但是用 “陆军FHA烂” 推出 “海军RHA不比陆军好” 的逻辑何在？