Sunspot2670 发表于 2015-3-25 11:54
“照你这么个逻辑光荣号被沙恩击沉以及美国护航航母编队在莱特湾遭受栗田舰队重创也可以说明航母打不过战 ...
他就是一SB，别人一句话他就能给人预设出立场来，然后每一个回复都会自己立一个靶子，就是歪曲别人的话，或者给对方生造一个观点，然后照着那个靶子打。
而且爱抠一些对讨论问题毫无意义的字眼，絮絮叨叨和鸡婆无异。这种人，高度敏感，智力不高，情商也基本为0，还以为诡辩嘴炮体现了自己的水平，不折不扣的low
本帖最后由 armykang 于 2015-3-25 12:10 编辑
栗林忠道 发表于 2015-3-25 11:55
一上来就开始不明所以的撕，吵吵一大堆根本没有核心观点，也拿不出能对你的说法形成充分证明的论据。根本 ...
”诛心“这个词 只有网滚才用 至于”伺机“ 你真应该好好学习下 汉语言 我估计你论文答辩分不高吧 {:17:} 如果你是一个愿意花心思做论文的人不会在任何场合下 用”诛心“这样词汇的
Sunspot2670 发表于 2015-3-25 11:58
另外再告诉你战列舰推出历史舞台就是因为航母的出现，跟你那些狗屁洗甲板半毛钱关系都没有。 ...
我说过 战列舰退出历史舞台 是洗甲板洗的么？我的意思是 不承认洗甲板 有效的人 就像某些人 不认同航母让战列舰对出历史舞台 而说 战列舰退出是导弹造成的 一样你什么时候能提高下阅读能力{:17:}
armykang 发表于 2015-3-25 12:02
我从来没说 洗甲板无条件奏效 但是无论美国的驱逐舰长 还是日军的驱逐舰长都没有说在丢了鱼雷之后就跑路 ...
第一，没人在跟你讨论驱逐舰该不该上的问题，而是当时驱逐舰上了也没起什么作用。第二，就像我上面说的，洗甲板机会就是极少的，即便是洗到了没有足够数量洗了也白洗。
栗林忠道 发表于 2015-3-25 12:04
他就是一SB，别人一句话他就能给人预设出立场来，然后每一个回复都会自己立一个靶子，就是歪曲别人的话， ...
我最后回你一个 因为这无关讨论本身 你讲我”爱抠一些对讨论问题毫无意义的字眼，絮絮叨叨和鸡婆无异。这种人，高度敏感，智力不高，情商也基本为0，还以为诡辩嘴炮体现了自己的水平，不折不扣的low“然后你的开场语是 ”他就是一SB“ {:17:}谁高度敏感？我可没骂你你上来就 ”low货 是S B" 自己琢磨琢磨 你说的不都是你自己么？
armykang 发表于 2015-3-25 12:09
我说过 战列舰退出历史舞台 是洗甲板洗的么？我的意思是 不承认洗甲板 有效的人 就像某些人 不认同航母 ...
不是说洗甲板完全没效，而是洗甲板很难奏效，洗到甲板的效果也远没你想的好。这才是我要说的
栗林忠道 发表于 2015-3-25 12:04
他就是一SB，别人一句话他就能给人预设出立场来，然后每一个回复都会自己立一个靶子，就是歪曲别人的话， ...
您又一次道破了真理
Sunspot2670 发表于 2015-3-25 12:15
第一，没人在跟你讨论驱逐舰该不该上的问题，而是当时驱逐舰上了也没起什么作用。第二，就像我上面说的， ...
驱逐舰上了也没起什么作用？美军自己没这么说日军作为另一方 也没这么说？那作为交战双方 都没否定他们的作用你上来就否定了我信你的 还是信交战双方的？第二 瓜岛战役的结果 不支持你的论点如果想 请你去改写历史或者你去找美国海军部去 说请你们将47年报告的结论改了
最重要的 提高你的阅读能力某逻辑 不是我提出来 的 论坛中 “栗林忠道” 这个ID的他逻辑 不要说这是我的意思 我没那意思 就跟上一个一样 那是你自己的理解力问题
armykang 发表于 2015-3-25 12:19
我最后回你一个 因为这无关讨论本身 你讲我”爱抠一些对讨论问题毫无意义的字眼，絮絮叨叨和鸡婆无异。 ...
我骂你，是因为你让我讨厌{:11:}而且也不只我发表了类似看法。一个脑残遭到其他人的白眼是正常的，这和其他人的情商无关{:11:}痛打落水狗而已。
本帖最后由 栗林忠道 于 2015-3-25 12:41 编辑
armykang 发表于 2015-3-25 12:07
”诛心“这个词 只有网滚才用 至于”伺机“ 你真应该好好学习下 汉语言 我估计你论文答辩分不高吧 ...
就“洗甲板”的问题，我前边该讲的都讲了，你要是有不同见解，就先把你的观点明确阐明。没有意义的鸡婆絮叨不奉陪。{:11:}
不过以你的境界，讨论来讨论去也只有撕逼对喷的可能，如果有人和你对话，从来都不可能讨论出什么有价值的结果，这种人遭白眼是必然的，我说的没错吧？{:17:}
你天马行空的想象力，一会构想出一个一群人迫害你的场景，一会又能扯出大学论文，甚至连汉语言文学都扯（这行为也不嫌low）我也像你那样估计一下，估计你是个土老帽小城市N流大学的破落教书匠{:17:}
本帖最后由 Sunspot2670 于 2015-3-25 12:35 编辑
armykang 发表于 2015-3-25 12:26
驱逐舰上了也没起什么作用？美军自己没这么说日军作为另一方 也没这么说？那作为交战双方 都没否定 ...
驱逐舰上了敢情去洗甲板了？瓜岛夜战偶然性极多，而且不符合我数量不够多的前提，根本不足以反驳我的观点。
armykang 发表于 2015-3-25 12:26
驱逐舰上了也没起什么作用？美军自己没这么说日军作为另一方 也没这么说？那作为交战双方 都没否定 ...
所以大家都在白你，是因为你以偶然特例来证实普遍结论。
本帖最后由 栗林忠道 于 2015-3-25 12:39 编辑
armykang 发表于 2015-3-25 12:09
我说过 战列舰退出历史舞台 是洗甲板洗的么？我的意思是 不承认洗甲板 有效的人 就像某些人 不认同航母 ...
航母当然没让战列舰退出历史舞台，航母只是取代的战列舰的主力地位，让战列舰变得不重要。让战列舰真正退出历史舞台的当然是导弹，有了导弹，护卫舰驱逐舰也能做到强大的打击力。你好好了解一下历史，二战后的战列舰都干的是什么活，了解一下什么是效费比。你别道理搞不清，然后还没历史常识。
这里虽然是入门区，还是要注意讨论态度的。
本帖最后由 armykang 于 2015-3-25 12:45 编辑
Sunspot2670 发表于 2015-3-25 12:20
不是说洗甲板完全没效，而是洗甲板很难奏效，洗到甲板的效果也远没你想的好。这才是我要说的 ...
至于相信啥其实不是很重要 还是那句话 你愿意信啥信啥 因为这无关事实 也不说让你认识到洗甲板这件事 对于海军的发展和历史进程有啥作用
只是我觉得你确实应该好好学学英文你依赖二手信息太严重第二 逻辑和阅读能力 略差 你不太会断句 你总是把本该分开的话 断在一起 当然你可能理解不上去慢慢锻炼吧 最后不要老是追着别人陈述完的东西 一个劲地用结论做反驳 那东西没用 因为这是网上 你愿意可以发多少帖都可以 最后你舒心为止 但是千万不要向某人学最后落到纸面上 之类的耽误事
至于之后你们愿意怎么把你们逻辑遍完整都行无所谓 因为只要你愿意用形而上学这套 你们总能说得圆 {:17:} 就像航母 和战列舰的问题你们两个自己内部统一下 到底是航母啊 还是导弹啊？ 我很困惑{:17:}同样还有 驱逐舰的问题到底是“伺机而动”还是 近距离上去就是“干”
你们可以在各种观点上继续讨论 我就不参加了 免得有人说我 斤斤计较{:17:}
实在看不明白这一系列帖子里究竟在吵什么。
重巡洗甲板洗的是什么，无非就是火控、上层建筑、轻防护甚至无防护的副炮这类货色，打烂了自然影响战斗力，南达的情况就是这样。但是这样能打死战列舰么？南达被洗死了么？当然没有，甚至这帮巡洋舰连完全瘫痪南达火控都没做到。
结论还用多说么？
对付敌舰，博伊德有言曰：舰底进水比舰上进空气好！
另外，我奉劝诸位文明讨论，不要再做人身攻击，如若不然，本督就要来维持风纪了。
本帖最后由 栗林忠道 于 2015-3-25 13:23 编辑
armykang 发表于 2015-3-25 12:39
至于相信啥其实不是很重要 还是那句话 你愿意信啥信啥 因为这无关事实 也不说让你认识到洗甲板这件事 对于 ...
说你什么样，你还就什么样。一口一个“你们”，还什么“内部统一下”，觉得一帮人合起伙来欺负你，别被害妄想了。你和楼主吵，那是你们的事。我骂了你，是我觉得这么一个无知的人，对着几个人撕逼半天却居然连核心论点都没有，没用的话那么多结果越扯越远，口气还这么大，这絮叨劲儿，欠骂。
怎么样，前边剖析你一点没错吧，敏感的被害妄想。你在这帖子里，从第一个回帖就是撕逼，到最后依然以“你们内部统一下”的嘴脸收场，可我那段阐述洗甲板不靠谱的话你能回应么？我指出你说不是导弹让战列舰退出历史舞台的错误你能回应么？都不能。只能抓住了“作为你的对立面”的我和楼主“观点不统一”来给自己安慰，像个阿Q。别否认，你就是网络“辩论党”，嘴巴大大，脑袋空空。还贼喊捉贼说别人是“辩论党”，不要老face呵呵。
armykang 发表于 2015-3-25 12:39
至于相信啥其实不是很重要 还是那句话 你愿意信啥信啥 因为这无关事实 也不说让你认识到洗甲板这件事 对于 ...
你从哪里得出我英文不好的结论？告诉你时间有限不是我读不懂，不然如何引用的战斗报告？另外少扯你的论文答辩之类不相干的说法，还扯阅读能力？就好像你每次读我的发言时都能读到位一样
armykang 发表于 2015-3-25 12:39
至于相信啥其实不是很重要 还是那句话 你愿意信啥信啥 因为这无关事实 也不说让你认识到洗甲板这件事 对于 ...
这也不是爱信什么信什么的问题，而是是否符合客观事实的问题。你说的不足以反驳我说的，你就开始扯不相关的，从不正面回答。这样圆滑的做法也配做学问？
Go229 发表于 2015-3-25 12:42
实在看不明白这一系列帖子里究竟在吵什么。
重巡洗甲板洗的是什么，无非就是火控、上层建筑、轻防护甚至无 ...
那么多巡洋战列一起洗都没能很彻底的洗掉南达火控，他还要坚持说洗甲板行之有效。我都说了我明确的观点就是第一洗甲板机会极少第二洗甲板的巡洋驱逐数量不够也起不到效果。瓜岛的例子很明显是偶然出现的极少机会之一而且洗甲板的火力也是过于密集，根本不符合推翻我的结论的要求，他还要说瓜岛夜战不支持我的结论，而且从不正面回答别人的问题还拐弯抹角的想要教育别人，自以为是的嘴脸自然让人极其不爽。