magicfire 发表于 2013-4-7 20:15 static/image/common/back.gif
一战二战是不是战列舰时代啊？
我们仍旧继续讨论军舰不应与岸上要塞作战的主题，美国海军陆战队对吉尔 ...
大兰多(Taranto)------------->塔兰托 这个译名比较好。
kaka 发表于 2013-4-7 19:07 static/image/common/back.gif
毛子的高尔基要塞表示不服，你丫406轰都不怕，就怕多拉，。貌似那个305也是嗑药炮，44公里的射程。 ...
高尔基要塞的其中一座炮塔是被Ju87废掉的.......战列舰主炮的侵砌力怎么都高于斯图卡的炸弹吧.....
多拉干的好事只是一炮蒙中了弹药库而已,没炮弹了啥炮塔都一样啊.........
鸡同鸭讲 发表于 2013-4-8 15:13 static/image/common/back.gif
高尔基要塞的其中一座炮塔是被Ju87废掉的.......战列舰主炮的侵砌力怎么都高于斯图卡的炸弹吧.....
多拉 ...
垂直侵砌力还真不如斯图卡。
kaka 发表于 2013-4-8 18:37 static/image/common/back.gif
垂直侵砌力还真不如斯图卡。
http://img.blog.163.com/photo/RJ6Oz6jKHwQClRqtOb0Mqg==/5149866173898898714.jpg
这装甲厚度真心挡不住BB主炮.....
鸡同鸭讲 发表于 2013-4-8 18:41 static/image/common/back.gif
这装甲厚度真心挡不住BB主炮.....
土伦的龙骑兵行动还是42年的自沉？没有任何说明啊。
kaka 发表于 2013-4-8 18:45 static/image/common/back.gif
土伦的龙骑兵行动还是42年的自沉？没有任何说明啊。
是高尔基炮台。
本帖最后由 蒸汽装甲舰 于 2013-4-8 18:51 编辑
战列舰主炮的威力是比斯图卡的炸弹大还是小是一回事，能不能命中如此小的目标却是另外一回事，在有制空权的前提下，斯图卡攻击这种炮台远比战列舰有效很多倍。
这也是为什么战列舰在二战性价比这么低。
蒸汽装甲舰 发表于 2013-4-8 18:49 static/image/common/back.gif
战列舰主炮的威力是比斯图卡的炸弹大还是小是一回事，能不能命中如此小的目标却是另外一回事，在有制空权的 ...
我也这么想的,不能命中的问题只要战列舰靠足够近就能命中,所以实际上战列舰还是能摧毁要塞的,当然能干和要不要这么干是另外回事...考虑性价比贴太近为了干掉个炮台挨上两炮修修船不划算,离远了命中率太低,还是性价比不划算而已...当然如果这个要塞的位置重要到能够影响一整个战役级的行动的成败,而且只能依靠海军去拆,那么战列舰能不计成本的抵近强拆,要塞自然GAME OVER了
Henschel 发表于 2013-4-8 14:58 static/image/common/back.gif
大兰多(Taranto)------------->塔兰托 这个译名比较好。
原文如此，没办法。
鸡同鸭讲 发表于 2013-4-8 14:40 static/image/common/back.gif
是一个时代,但是依然不是战列舰.
事实上二战中参与对岸作战的战列舰反而体现了战列舰这个舰种在岸炮和陆 ...
你举的例子都是岸轰，是对地面目标提供火力支援，不是和海防要塞对轰。
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-4-8 13:56 编辑
大口径岸炮投入高又没太大价值，中小口径岸炮掩护的雷场比较好，1-2吨水雷定深2-4米，晚上派浅吃水小艇补雷
说不定能捞到一群大鱼{:17:} ，敌军直接丧胆
magicfire 发表于 2013-4-8 20:43 static/image/common/back.gif
你举的例子都是岸轰，是对地面目标提供火力支援，不是和海防要塞对轰。 ...
上面例子中神风基本无法对战列舰构成损伤
即使弗里茨X这样远超"超轻射弹"岸炮威力的制导航弹都没能逼迫战列舰退出战斗
同样法国240岸炮也无法逼退决心死磕的战列舰,反而自身被战列舰压制
这部分说明了战列舰的防御力对于这些要塞炮台基本无能为力,光靠要塞炮台根本没希望击沉战列舰
冲绳的例子中明尼阿波利斯号的8寸主炮和岸防炮台对轰中无法压制后者,因此要求附近的马里兰号支援,马里兰6次主炮射击后岸防炮台被摧毁
夸贾林环礁的例子中战列舰的主炮射弹摧毁了2/3常备工事
这部分说明了正常的考虑了还击需要的要塞以及永备工事根本承受不住战列舰主炮级别的打击
然后你会说为啥硫磺岛岸轰效果不好,因为硫磺岛的日军工事完全就是为了防御而防御的洞窟,BB主炮无法摧毁的那些工事,驻守部队同样基本无法向外开火,完全不考虑防守部队的反击和防御射界的需要修纯掩体工事那连核弹无法摧毁的掩体工事都能修出来.
蒸汽装甲舰 发表于 2013-4-7 18:28 static/image/common/back.gif
即便在土伦的例子里，岸炮和舰炮的实力也是不对等的，我理解的岸炮比舰炮强大，还是要在双方一个数量级上 ...
比如防御方有6-8门12寸级岸炮，而进攻方有不超过12门12寸舰炮的情况下
-------------------------------------------
很少有要塞配备了数量如此之多（以至于能和敌舰主炮数相比）而且口径对等的大口径炮。一般来说一座炮台只有2-4门最大口径的火炮，一个要塞也不会超过10门（特例很少）——新加坡也不过5门15寸炮，日本全国只有6门安装完成的41厘米炮塔加农——而敌舰炮加起来几十门是常有的事情。
所以，要塞炮恐怕要做好一打十的准备才是合理的战术考量。
提尼安岛日军的炮台曾经成功地击退科罗拉多，取得了22发命中弹，但是随后被其他美舰压制。
要塞炮面临的最大困境是无法在适合的位置部署足够多足够强的火炮。
owaii 发表于 2013-4-10 20:27 static/image/common/back.gif
提尼安岛日军的炮台曾经成功地击退科罗拉多，取得了22发命中弹，但是随后被其他美舰压制。
要塞炮面临的最 ...
深有同感，这就是无法机动的要塞的悲哀，处于主动的敌人可以调动几倍乃至几十倍的火力来进攻。
不过，当地理条件非常适宜的特例下，比如达达尼尔和博斯普鲁斯海峡，如果奥斯曼在预算方面稍微宽裕的话，在海峡纵深可以设置足够多足够强大的炮台，而进入海峡的敌舰数量有限并且机动能力也受到严重限制，这两个海峡才是大口径岸炮的天堂。
蒸汽装甲舰 发表于 2011-3-9 08:57 static/image/common/back.gif
只要让美国人知道这些炮台的存在，一定会先用航空兵尽可能加以摧毁的。 ...
达喀尔之战 法军岸炮表现就不错
正常情况很难，只有在海峡峡湾之类狭窄的海域对方舰只布不开而岸炮能完全控制海域时岸炮才能完全压制舰炮
一座很NB的海防要塞，撑死有多少大口径岸炮？与之配套的设备有没有良好的防护？有内有考虑到被人家陆战队登陆之后被刺刀撬开？
普通的要塞，估计就是中小口径的旧式舰炮配合小型舰艇守卫雷场，阻止敌方轻易通过即可。这种要塞，无论敌我双方都没有必要投入很大的精力，但都不能让对手很轻易的得逞----你要动我，得花点脑筋看看值不值得。它们存在的唯一条件就是值不值得被干掉。
达达尼尔，巴拿马，直布罗陀，土伦，瓦胡岛这些地方（假设不存在航空兵）如果要通过要塞来抗衡整个舰队的话，那一定是下了血本的。换句话说，如果我决定通过建设要塞来对抗对手的海军（也许捎带上陆战队）的话，我要塞的成本不能低于你海军建设的成本。要达到这个目的，首先必须要有足够多的大口径岸防炮，像300mm以下或者短管臼炮什么的，根本没有必要拿上台面。一个要塞有几十门350mm+的岸防炮，那得多大规模？就算上海军的3联装炮塔，那规模也似乎相当大的---大到会受地形的严重约束，影响射界分布和附属设施的布置。而改变地形地貌。。。。。。。我的天啊我们还是造船好了。不仅如此，我们还要考虑对地面的防御，对补给路线的防御，这就是水多加面面多加水了，事实上还没造舰队便宜。
本帖最后由 yt110 于 2013-12-4 14:16 编辑
BB的结构是立体的，还有机动性，火力密度和有效性都超过了岸防炮，一支4BB舰队至少有32门大口径舰炮，而且即使巡洋的203甚至轻巡的155，对于轻防护地面设施的杀伤力都是非常可观的，如果你把所有相关设施都以防御380mm半穿甲弹（我们就不说穿甲弹了）的标准来算的话，这一个要塞够你盖上几百年了。这又牵扯上一个话题---同一个工业水平个国家实力（人口，科技）条件下，暴舰队快还是盖要塞快。要塞也需要大量威力十足的大口径舰炮，要天文数字的水泥钢材，要堪比修长城的人力。。。。。我觉得这个世界上能玩的起这种规格要塞的国家基本都在搞海军。。。。。