专为破交而生——德意志帝国莱茵河级袖珍战列舰

seven_nana · 发表于 2012-10-13 14:40

这个船体剖面图。。。是忘记画TDS了还是本就如此？

如果本就如此的话，适航性必然很差。。。

如果是忘记画的话，参考大和，大和的布局是外置倾斜装甲的布局典范，主装甲带延伸段可以按个人喜好保留或去掉

seven_nana · 发表于 2012-10-13 14:44

另外这种装甲布局，倒是很德国式。。。可你真的觉得很好么。。。

带穹甲的装甲布局，黎塞留是典范，只有内置装甲的问题有待商榷

seven_nana · 发表于 2012-10-13 17:03

补点数据，作为结构重量的参考

最上35年建成时，舰体结构3682.9吨，占公试排水量12980.8吨的28.4%

熊野37年建成时，舰体结构4482.5吨，占公试排水量13723.0吨的32.7%

熊野在建造过程中已经进行了结构补强

seven_nana · 发表于 2012-10-13 17:36

16inch 发表于 2012-10-13 17:06
兄弟多谢，现在这条船舰体重量为7000t，7000t/18500t=37.8%，应该够了吧。

另外，如果以标准排水量来算 ...

德国人的设计风格，多水密舱，穹甲，全面防护，注定了德国船的舰体结构重量会比较大

虽然焊接能省重量，不过也不见得够用

我倒是建议你把装甲布局改的简单点，就算要穹甲，也用黎塞留的模式，你这个太复杂，需要的支撑结构就轻不了

seven_nana · 发表于 2012-10-13 17:59

16inch 发表于 2012-10-13 17:42
为什么我觉得比德式还要复杂呢

黎塞留的水平装甲只有2层，150的主水平和下面那层防破片装甲，垂直防御上就算330的主装和后面的防破片层，以及穹甲

其他的基本可以算结构材料，美国战舰上也有大量薄STS板，主要都是起结构支撑作用的

个人观点黎塞留拥有所有建成战列舰中第二强的防护，第一是大和这个基本没悬念

seven_nana · 发表于 2012-10-13 18:05

go229 发表于 2012-10-13 17:41
长宽比是9的希佩尔结构重量只占标准排水量的36%，长宽比不到6.7的俾斯麦结构重量只占标准排水量的28%。由 ...

拿补强后的最上来对比希佩尔的话，希佩尔结构上的复杂与焊接带来的减重差不多正好抵消

按实际的标排算，最上补强以后结构重量占标排的比重也差不多是35%

结构强度够用就行，补强后的日本巡洋舰和驱逐舰在太平洋上并无结构强度不足的问题

另外大西洋船结构上的要求应该要比太平洋船高一些

seven_nana · 发表于 2012-10-21 15:42

军舰用的表面硬化装甲最起码也得4到5寸，工艺方式决定不可能再薄

更薄的表面硬化装甲也有，但制造工艺跟军舰上的硬化装甲不一样

二战时期的汉斯坦克用过表面硬化装甲，实战经验表明，这种装甲面对被帽穿甲弹时效果不如均质装甲

账号		自动登录	找回密码
密码			登上甲板