【讨论】穿甲体形状与穿甲能力的关系

seven_nana

如题，之前有看到过部分说法，认为穿甲体的形状与穿甲能力有一定的关联性，穿甲体尖的穿甲性能好。

注意，这里指的是穿甲体的形状，不是风帽的形状。

讨论内容：钝头穿甲体与尖头穿甲体，穿甲能力是否会有区别？

理想讨论模型：外弹道参数等外在属性均保持一致；内在属性中除穿甲体形状不同外，重量及重心分配等其余属性均保持一致的情况下，钝头穿甲体和尖头穿甲体，哪个穿甲能力强？

举例：155mm及203mm的91式穿甲弹，穿甲体都是平头的，但这两种弹的穿甲性能不弱啊？

  

seven_nana

ssvcrtfi79 发表于 2013-2-6 18:41
只涉及普通穿甲弹吗？

APFSDS的穿甲原理与普通穿甲弹似乎有所不同，可能需要分开讨论。

不过即便是APFSDS，穿甲体似乎也有钝头或者平头的。

seven_nana

necrons 发表于 2013-2-6 19:29
OKEN的那个表里都出现了老衲那个MKI比美帝MK7穿深高的结论，而MKI无论弹重，寸速，弹着角都不如MK7 ...

那个不能叫结论，只是一种特性吧？

只是英国15寸Mark I在使用6crh新弹时，在6千码距离以内，穿深超过美国Mark 7使用老弹时的穿深。似乎主要是由炮弹的质量问题造成的。

seven_nana

akagizuo 发表于 2013-2-6 18:55
我觉得最关键的是风阻
存速才是动能穿甲弹的核心能力

风阻与存速自然是非常重要的，这个应该是大家公认的吧？

比如英国15寸Mark I，发射6crh的弹与4crh的弹，远距离上存速差距明显，自然穿深差距也很明显。

seven_nana

ssvcrtfi79 发表于 2013-2-6 21:26
普通实心穿甲弹的弹头形状的改进只是为了防治跳弹和弹体的碎裂吧

坦克用的APCBC，钝头穿甲体主要是为了对付大倾角装甲，防止跳弹。

舰炮的APCBC，似乎各有各的打算。比如日本人主要是考虑水中弹特性。

seven_nana

akagizuo 发表于 2013-2-6 23:01
高爆弹要是引信时间件长一点，穿深一样很可观
穿甲弹也就是填充系数小一点，被帽和弹体硬一点
还有战列舰 ...

弹头引信的高爆弹穿深是渣渣，基本只能靠爆炸能量击穿薄装甲。

配备弹底引信且弹体结构强化了的高爆弹，基本就是半穿甲弹了。

同一门火炮的穿甲弹和高爆弹，有些是重量相同的。此时高爆弹的长度通常会比穿甲弹长一些。

比如俾斯麦的。

seven_nana

akagizuo 发表于 2013-2-6 22:44
所以我觉得那个oken那个表很扯淡
只要动能够大，就是一包水弹都能在装甲板上穿个洞 ...

老兄，弹的因素差别大了去了。。。

19世纪的铸铁穿甲弹和二战时期的被帽穿甲弹，在相同动能下穿深能一样么？

seven_nana

reallyy 发表于 2013-3-28 15:15
如果材料 弹着角度都相同的弹头

同样动能,重弹动量大,而动量变化率和剪切力正比,这样能不能说同能量重弹 ...

抛开动能和着角，单看轻弹和重弹的分别，似乎没意义。

炮口动能相同的前提下，重弹在命中目标时的动能，始终都是大于轻弹的（如果目标在炮口处，那么动能相同，但实战中不会有这种事）。

同样在炮口动能相同的前提下，在中近距离上，轻弹的着角要比重弹小一些，而远距离上会被重弹反超。

比如你可以看美国16/45发射2,240磅标准弹和2,700磅超重弹，在各个距离上的动能和落角。动能始终是超重弹占优的，落角则要到很远距离上，超重弹才占优。

seven_nana

剑桥的老铁匠 发表于 2013-3-28 18:37
真有，但
一是陆军的小口径（这个问题不大）
二是靶子是RHA，仅仅对水平装甲有意义。 ...

也有一定意义，绝大部分巡洋舰的舷侧装甲都是均质装甲。