一战的技术可以造满载5万吨的战列舰吗？

qom

当然可以，虽然现实中以你给出的时间段英德两国没有建造过满排到过50000吨的战列舰。

qom

小石头 发表于 2023-3-14 22:36
那这样的战舰可以达到二战中狮级别的性能吗？造价大概多少？

不能，因为一艘战舰除了主炮口径，装甲厚度和高度这些“硬指标”，火控、船体设计所带来的适航性、动力系统这些经常被人忽视的“软指标”也是战舰性能的一部分，更别提舰龄、火炮性能这些更会被人忽视的方面。如果只包括你在这条回复之后说的那些方面，一战时期的技术水平是可以做到设计并建造与后来的“狮”级战列舰设计（1938年）相媲美的主力舰。不过这样一艘主力舰在当时的经济性很差，造一艘的钱可以造更多艘性能与之相比较差，但是可以满足相关作战需求的主力舰。

qom

可畏号的神枪手 发表于 2023-3-15 23:45
我不太认可。如果说1912就可以达到二战的设计水平，难道你认为暴怒上的457mm主炮改成三联装之后能够媲美9 ...

“如果说1912就可以达到二战的设计水平，难道你认为暴怒上的457mm主炮改成三联装之后能够媲美94式？”
该贴楼主最先问我的是“那这样的战舰可以达到二战中狮级别的性能吗？”，之后又回复你“我指的是主炮口径，装甲的厚度和高度，还有航速这些硬指标，不包括火控这类软实力”。我在昨天回复他时开宗明义的说“不能，因为一艘战舰除了主炮口径，装甲厚度和高度这些“硬指标”，火控、船体设计所带来的适航性、动力系统这些经常被人忽视的“软指标”也是战舰性能的一部分，更别提舰龄、火炮性能这些更会被人忽视的方面。”，然后才说“如果只包括你在这条回复之后说的那些方面，一战时期的技术水平是可以做到设计并建造与后来的“狮”级战列舰设计（1938年）相媲美的主力舰”。你为什么会回复并说出“难道你认为暴怒上的457mm主炮改成三联装之后能够媲美94式”这样跟我所说的话以及所表达的意见与想法毫不相干的话呢？
“还有装甲布局的问题，整个一战绝大多数设计还都是全面防护呢，如何做到硬实力媲美38狮？”
该帖楼主说的是“一战的技术可以造满载5万吨的战列舰吗？”，那以美国在一战前设计并开工建造的内华达级与宾夕法尼亚级战列舰来看，重点防护设计思想是一战前出现的。而且看楼主利用SPS给出的模拟结果，楼主的想法也是采用重点防护设计。不过 “主装甲带倾斜度 18.00 度（向内为正)”这点对于一艘1914年下水的主力舰来说确实有些超纲。

qom

可畏号的神枪手 发表于 2023-3-16 23:30
如何毫不相干？楼主说："我指的是主炮口径，装甲的厚度和高度，还有航速这些硬指标，不包括火控这类软实 ...

“站在上帝视角，你当然可以模拟出在设计上优于时代的作品”
有没有一种可能，楼主的这个帖子本身就是站在上帝视角的？再说了，我也只是说“在该贴楼主提的几个硬指标下的相媲美”，你真要让我认为一战时能不能够造出性能与狮级（1938年设计）差不多的战舰，我的答案是不能。这个答案我在之前的回复里已经说过两遍了。
“如果只包括你在这条回复之后说的那些方面，一战时期的技术水平是可以做到设计并建造与后来的“狮”级战列舰设计（1938年）相媲美的主力舰。”
我这句话里都说了“如果”、“只包括”、“可以”。再加上我这句话之前说的话，我觉得我已经说得够清楚的了。