请问在没有条约的假想情况下，重巡会是什么样的？

qwevb

没有条约还是会按照霍金斯到早期8寸设计这条路线继续大型化，比如法国那个1.8万吨设计，追求更好的效费比和对敌方重巡的压制。但是造太大就必然要去参与决战，顶主力舰的位置，装巡就是这样。不利于往外海分兵。最后有可能是走战巡的老路（和主力舰合流），也可能是作为专门的制海二等主力舰（和旧战巡合流）
另外轻巡应该会保持在6*152的体量，屏卫特化，没有条约限制重巡数量也就不会有万吨轻巡了，不过随着防空和自持力的需求增加，吨位也会有一些上涨

qwevb

hxfssl 发表于 2021-5-21 23:05
请问法国的1.8万吨设计有详细资料没有？

1926年的设计
标准排水量17500长吨
8门305mm55倍径主炮，35节航速，主装150-180毫米
定位是作为巡洋舰杀手的同时利用高航速和射程优势与意大利的旧船对抗。

qwevb

hxfssl 发表于 2021-5-22 19:11
间战期其它国家有没有这样的设计，另你这资料都哪查的啊？

华约五国都有小型战列舰兼巡洋杀手的设计，但英美更偏向于低速的缩小版big7上战列线，各自做了十几个22-25节设计，能对抗重巡的高速方案只占少数
英国


美国



日本


意大利

qwevb

鸡同鸭讲 发表于 2021-6-3 01:13
8寸炮巡洋舰不会消失，6寸炮巡洋舰会消失……
8寸炮巡洋舰将成为攻击和成本最平衡的万能巡洋舰……因为即 ...

这是因为有条约，没有条约英国4艘退出战列线的12寸主炮战巡经过改装足够对8寸巡洋舰形成优势了，这些改装舰只需要180米的船台和略多于新造重巡的预算，就能击败2艘甚至以上的重巡。等到30年代13.5寸退出战列线只改动力就能完全防御8寸。
阿拉斯加再造大就是衣阿华了，不到3艘巴尔的摩的价格不仅能上战列线，炮战也好于价格相当的3艘重巡。
而且2万吨大巡的防护虽然不能完全防御8寸，但还是有足够的免疫区的，比如那个法国17500吨的指标就是防御1926年的8寸，150-180主装，John Jordan推测的是水平75mm，即使在30年代也能对抗造价更高的2重巡了

qwevb

kentwong5a28 发表于 2021-6-18 09:35
现实各国构想中间体型主力舰的原因，是这种舰艇可以碾压职能等于次级主力舰的条约CA。这是有条约下的产物 ...

无条约应该是直接轻巡和战巡，一般情况还是越大越经济，像2艘2万吨级也比不上同成本的4.5万吨级，炮战对抗还是要尽可能大型化，二等战列舰和同时期正常战巡以及改造的旧船比还是不划算，这些二等舰主要是和更小的重巡比有优势

qwevb

装甲巡洋舰鞍马 发表于 2021-6-18 23:37
6寸炮巡洋舰也消失不了，反雷击硬需求。
无条约情况下英国人把13.5寸战列舰的炮塔挪用造小前卫都够各路“小 ...

其实我觉得重巡从霍金斯开始就走歪了，工期还不如战时急造的简版战巡划算。列上面那些主要是为了说明大船性价比更高，没必要强行8寸，同理也就不如直接顶格造主力舰。炮战巡洋舰的大型化过程可能在理论计算后就直接跳到战巡了，可以类比小型化低速战列舰，历史上无条约限制时期直接不考虑小船就直接造尽可能大的一等主力了，巡洋对抗可以交给重新利用的旧船或者英国计划过的外海战巡支队

qwevb

鸡同鸭讲 发表于 2021-7-5 15:07
阿拉斯加造价比巴尔的摩高的多……有那钱造3条阿拉斯加改造2条IOWA不好嘛……
8000-15000吨8寸巡造价不高 ...

衣阿华同样可以执行反重巡/大巡的任务，阿拉斯加的低性价比是和进一步大型化的战巡比较的，一艘阿拉斯加对两艘巴尔的摩的炮战反而是有优势的，主要还是船台和研发上吃亏

举大巡的例子是说越大的船在炮战中越占优势，不是说大巡是最优选择，没条约肯定是直接一步到位造BC了

qwevb

LeberechtHan 发表于 2021-7-22 18:03
这玩意是不是就是WOWS里ST0.10.6的卡诺？

不一样，wows里那个是另一个方案10炮2.3万吨，这个是8炮，装甲也比较薄
卡诺的原型应该是这个